­　　來自湖相沉積物的證據(jù)

­　　大洪水模型的示意圖。吳慶龍繪制

­　　這一研究進行了將近十年。

­　　據(jù)《科學》網(wǎng)站的報道，2007年春季，論文的第一作者吳慶龍在參加一次野外考察時積石峽偶然地第看到一套古堰塞湖的湖相沉積物，推測該堰塞湖可能發(fā)生過潰決并可能是下游25公里處喇家遺址毀滅的重要原因。但是由于國內(nèi)尚無巨大洪水的研究，他也不知道巨大的潰決洪水會留下什么樣的證據(jù)。

­　　直到2008年7月的一個難眠之夜，他突然想到以前的考古學家和環(huán)境考古學家在喇家遺址發(fā)現(xiàn)的一套“黑砂”很可能就是積石峽堰塞湖潰決洪水的沉積物。隨后，詳細的野外考察和研究不僅證明了這一猜測，而且還發(fā)現(xiàn)，這一洪水的規(guī)模遠遠大于以前的猜測。

­　　這里也曾發(fā)生過大地震，遺址的下面掩埋著很多不幸的罹難者，直到2000年，考古學家們才發(fā)現(xiàn)這一史前聚落是被災(zāi)害突然毀滅的。據(jù)研究者的介紹，大地震和洪災(zāi)發(fā)生的時間相隔不到一年。

­　　因此，對罹難者的骸骨進行碳十四的測年可以確定了大洪水發(fā)生的時間。

­　　研究者推測，這很可能就是傳說中那場大洪水的起源。

­　　8月5日，吳慶龍告訴澎湃新聞，“這一‘研究團隊’不是特意組建的，而是在研究過程中逐漸形成的。”

­　　吳慶龍表示，這一研究的完成是許多研究人員共同努力的結(jié)果，也是地質(zhì)學、考古學、年代學、歷史學交叉的結(jié)果。這一研究開始于他在中國地震局地質(zhì)研究所期間，主要部分是在北京大學進行的，而最終的完成則是在受聘于南京師范大學地理科學學院之后。所以他個人的第一署名單位是北京大學考古文博學院，第二署名單位是南京師范大學地理科學學院，第三署名單位是中國地震局地質(zhì)研究所地震動力學國家實驗室。據(jù)吳慶龍的介紹，他是2015年5月開始受聘于南京師范大學地理科學學院，聘期為兩年，專門從事科學研究。

­　　研究稱可根據(jù)洪水的發(fā)生時間推斷夏朝的開始年代

­　　喇家遺址中被掩埋的地震遇難者的遺骨。吳慶龍 拍攝

­　　8月3日，美國科學促進會（AAAS）和《科學》（Science）期刊為這一研究論文召開新聞電話會議，并邀請美國華盛頓大學地球和空間科學系教授大衛(wèi)· 蒙哥馬利（David R. Montgomery）在同一期上撰寫專門評論文章《大禹大帝的大洪水》（Emperor Yu’s Great Flood）。

­　　吳慶龍告訴澎湃新聞，“我們的論文僅僅為中國傳說中的大洪水提供了一次巨大洪水的科學證據(jù)?；谶@樣規(guī)模的洪水在黃河上非常罕見，而且其發(fā)生的年代與傳說大洪水的時代基本相符，可以推斷，這一洪水很可能（may well be）就是傳說大洪水的起源。古代典籍中關(guān)于大洪水的傳說應(yīng)該是基于事實的，既然關(guān)于夏朝的傳說與大洪水的傳說是密切聯(lián)系在一起的，可以推斷，夏朝也應(yīng)該是基于事實的。”

­　　根據(jù)大洪水的發(fā)生年代，研究人員推斷出夏朝開始的年代——公元前1900年。這意味著，夏朝開始的時間比中國史學家傳統(tǒng)上認為的要晚了幾個世紀。

­　　論文稱，這一時間不僅與黃河流域從新石器時代到青銅時代的重大轉(zhuǎn)型時間吻合，而且也與中原的早期青銅文化——二里頭文化的開始時間吻合，從而支持該鄒衡等考古學家所堅持的二里頭文化就是是夏朝考古遺跡的觀點。

­　　北京大學考古文博學院教授孫慶偉此前接受澎湃新聞專訪時曾表示，“尋找夏的問題，是中國幾代考古學者的一個夢想，也是一個使命，原因很簡單，就是因為夏王朝在中國歷史上獨特的地位，而且就學術(shù)本身來講，因為殷墟的發(fā)掘確定了晚商的信史地位，因此很自然地就要往前去追早商和夏的問題。”

­　　孫慶偉向《科學》表示，吳慶龍等人的這一研究具有突破性，但想讓學術(shù)界廣泛接受，需要更多的數(shù)據(jù)。

­　　據(jù)《科學》報道，中科院地理科學與資源研究所副研究員吳文祥對該研究表示了異議，他認為積石峽和喇家遺址的沉積物可以有不同的解釋。他還表示，最新的放射性同位素鑒定顯示，二里頭文化大約在公元前1750年-公元前1530年，這一時間比這一論文所提出的夏朝開始的時間，要晚得多。所以，吳文祥也認為，這一論文的作者們需要更多的證據(jù)來支撐他們的結(jié)論。