­　　朋友聚會(huì)喝酒本是樂(lè)事，但如果自己喝酒，讓朋友開車，發(fā)生了事故，賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？如果達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議后，再去做傷情鑒定，傷情比預(yù)料的嚴(yán)重，可以再起訴追償嗎？本期《說(shuō)事釋法》精選我市法院近期宣判的兩個(gè)涉及交通事故責(zé)任賠償?shù)牡湫桶咐?，闡明相關(guān)法律問(wèn)題，希望對(duì)您有所啟示。

­　　【官司一】

­　　車主喝酒讓朋友開車出了事故雙雙成被告

­　　2013年12月13日，黃某駕駛小型轎車與由康某駕駛的后載原告肖某的二輪摩托車相撞，造成康某和肖某受傷、兩車損壞。

­　　2014年1月20日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為黃某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，是造成本事故的原因之一?？的绸{駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右方道路的來(lái)車先行，也存在過(guò)錯(cuò)；黃某、康某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，肖某不負(fù)事故責(zé)任。

­　　據(jù)查，肇事小型轎車所有人為被告林某，該小型轎車在事故發(fā)生時(shí)，沒有投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告林某與被告黃某系朋友關(guān)系，事故當(dāng)晚雙方約定：被告林某喝酒，被告黃某駕駛小型轎車。

­　　車主和代駕者都要承擔(dān)責(zé)任

­　　一審法院審理認(rèn)為，該案系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告黃某駕駛小型轎車與被告康某駕駛的后載原告肖某的二輪摩托車相碰撞，造成被告康某和原告肖某受傷、兩車損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某、康某應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，原告肖某不負(fù)事故責(zé)任。

­　　因被告林某對(duì)其所有的肇事小型轎車沒有依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告林某作為投保義務(wù)人依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，被告黃某承擔(dān)連帶責(zé)任；賠償不足部分，由被告黃某、康某按負(fù)事故同等責(zé)任的比例各自承擔(dān)50%。

­　　但因被告黃某在被告林某喝酒時(shí)，為被告林某代駕小型轎車，未計(jì)取報(bào)酬，屬于義務(wù)幫工性質(zhì)；被告林某作為被幫工人，對(duì)小型轎車具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告黃某在從事代駕幫工活動(dòng)中，致原告損害賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　一審判決結(jié)果：1.林某在未投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，賠償原告肖某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)75353.08元，被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.被告林某賠償原告肖某上述賠償不足的未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用和精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)33127.90元。一審宣判后，林某不服，提起上訴。

­　　二審法院認(rèn)為，本案中，林某既是涉案車輛的所有人，也是使用人。從運(yùn)行支配來(lái)看，雖然作為車輛所有人的林某，因喝酒未實(shí)際駕駛車輛，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒有支配力，黃某系在其授意下進(jìn)行代駕；從運(yùn)行利益來(lái)看，林某亦享有黃某進(jìn)行代駕活動(dòng)的利益。

­　　因此，本案并非因租賃、借用等情形導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人的情況，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的范疇。林某與黃某系朋友關(guān)系，黃某不計(jì)取報(bào)酬代駕的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定的義務(wù)幫工的性質(zhì)，一審關(guān)于本案代駕行為屬于義務(wù)幫工性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

­　　根據(jù)本案《道路交通事故認(rèn)定書》，黃某在代駕時(shí)未確保安全行駛，負(fù)事故同等責(zé)任，二審法院據(jù)此認(rèn)為黃某在代駕活動(dòng)中存在重大過(guò)失。因此，對(duì)肖某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償不足部分，黃某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決變更一審判決第二項(xiàng)為：林某賠償肖某上述賠償不足的未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下費(fèi)用和精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)33127.90元，黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。維持一審其他項(xiàng)判決。