­　　【官司二】

­　　簽訂調(diào)解協(xié)議后才知傷情比預(yù)料嚴(yán)重

­　　2012年3月5日，林甲（化名）駕駛摩托車(chē)與林乙（化名）駕駛的電動(dòng)自行車(chē)碰撞，造成林甲受傷。

­　　當(dāng)年3月9日，交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定林甲、林乙負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，林甲被送往醫(yī)院住院治療，診斷為左肱骨近端骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24750.6元。

­　　當(dāng)年4月16日，經(jīng)派出所主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1.由林乙賠償給林甲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)人民幣11000元，一次性了結(jié)本起事故。2.今后雙方不得再因此事與另一方糾纏或再引起糾紛，否則追究該方責(zé)任。協(xié)議簽訂后，林乙將賠償款11000元支付給林甲。

­　　后來(lái)，林甲覺(jué)得受傷的手無(wú)法恢復(fù)，到派出所反映情況。當(dāng)年10月29日，由派出所委托某司法鑒定中心對(duì)林甲的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘。林甲認(rèn)為4月16日簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議并要求林乙重新作出賠償而訴至法院。

­　　傷者起訴追償獲法院支持

­　　一審法院認(rèn)為，訴前，雙方當(dāng)事人在派出所主持調(diào)解下，達(dá)成了林乙賠償林甲11000元的調(diào)解協(xié)議，此系雙方真實(shí)意思表示，且林乙已按約定履行了賠償義務(wù)，現(xiàn)林甲又請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等項(xiàng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不予支持。

­　　但由于林甲在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，沒(méi)預(yù)見(jiàn)到自身傷情可能構(gòu)成傷殘，林乙以及派出所也未提醒林甲其可能構(gòu)成傷殘，故調(diào)解協(xié)議中沒(méi)有對(duì)殘疾賠償金等有關(guān)項(xiàng)目的賠償作出約定，對(duì)此雙方在主觀(guān)上均有過(guò)失。有證據(jù)證明林甲的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘，其應(yīng)得到的賠償數(shù)額巨大，若以調(diào)解協(xié)議的約定為由，對(duì)殘疾賠償金、精神損害撫慰金等有關(guān)項(xiàng)目不予賠償，實(shí)屬顯失公平。林甲主張賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

­　　按照有關(guān)規(guī)定計(jì)算，林甲的殘疾賠償金為49814元（24907元/年×20年×10%），省統(tǒng)計(jì)局公布的我省2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24907元/年。精神損害撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)為700元，共計(jì)55514元。林乙在本事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%，為27757元。林甲主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力程度，故不予支持。

­　　據(jù)此，一審法院判決：1.林乙應(yīng)賠償林甲殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)27757元。2.駁回林甲其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，林乙不服，提起上訴。

­　　二審法院認(rèn)為，道路交通事故當(dāng)事人經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議系民事合同行為，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。本案中，兩當(dāng)事人發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定賠償，但簽訂該調(diào)解協(xié)議時(shí)，被上訴人林甲未進(jìn)行傷殘鑒定，故未就林甲的傷殘補(bǔ)助金進(jìn)行賠償。

­　　被上訴人林甲經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償金的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的數(shù)額，故在未進(jìn)行傷殘鑒定的情況下，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議顯失公平。被上訴人林甲在撤銷(xiāo)權(quán)行使期間訴至法院要求撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議，對(duì)損害賠償依法處理，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決維持一審原判。