原本是高高興興的一場出游,還是烹飪學校一名在校生的小方卻再也沒能回來。誰該為小方的意外離世負責呢?日前,連江縣法院成功調(diào)解了這樁糾紛。
2015年8月23日,福州某餐飲公司組織其店內(nèi)職員以及某烹飪學校的部分學生,到福建某旅游文化公司經(jīng)營的游樂池游玩。小方作為烹飪學校的學生隨同前往。
當天下午1點30分左右,小方來到游樂場中的一個SPA池內(nèi)游玩。游玩中,曾經(jīng)動過手術(shù)的小方體力不支溺水,后經(jīng)搶救無效死亡。
小方的父母老方夫婦認為,福建某旅游文化公司作為泳池經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù),兒子的死亡與旅游文化公司提供的不符合國家安全保障規(guī)定的經(jīng)營服務(wù)有直接的因果關(guān)系。而兒子是跟隨福州某餐飲公司去游玩,餐飲公司也沒有盡到組織管理義務(wù)。
他們將旅游文化公司和餐飲公司一起告上連江縣法院,要求賠償各項費用共計110萬余元。
法官調(diào)查發(fā)現(xiàn),出事泳池的面積達到400多平方米。根據(jù)國家強制性標準,固定救生員應達到4個且具備相應資質(zhì)。但現(xiàn)場只有3個救生員,其中2個沒有資質(zhì)。此外,泳池應當配備急救室和必要的急救器材,并要配備一名醫(yī)務(wù)人員,但沒有證據(jù)顯示該公司配備了具有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員。
另外,根據(jù)強制性標準,泳池應配備3個觀察高臺,每個觀察臺至少1.5米高,但現(xiàn)場只有一個觀察臺。因此可以認定旅游文化公司在泳池救生設(shè)施和救生人員的配備上不規(guī)范,死者的溺水死亡與該公司沒盡到安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系。
法官認為,活動是由福州某餐飲公司組織進行的。作為組織者,公司應在組織活動中提醒參與者要根據(jù)自身的身體狀況從事相應的活動。公司方面明知小方的身體曾動過手術(shù),卻未盡提醒、告知的注意義務(wù),也應當承擔一定的賠償責任。
游泳是耗費體力的高強度運動。小方生前身體曾動過手術(shù),而他卻不顧自己的身體狀況,在泳池內(nèi)長時間游泳,未盡到一般的注意義務(wù),也是發(fā)生溺水的原因之一,自身也須承擔相應的責任。
經(jīng)調(diào)解,雙方當事人就小方的意外死亡事故達成調(diào)解協(xié)議,福建某旅游文化公司賠償老方夫婦死亡賠償金等共計60萬余元,福州某餐飲公司賠償2萬元。(記者 陳鴻星)