“1690萬買知情權(quán)”

　　中煙總公司作出否決批復(fù)，耗時超過2年。但這個批復(fù)期限，恰是目前法規(guī)的空白之處。

　　在簽訂股權(quán)協(xié)議之后，兩年間，陳發(fā)樹多次發(fā)函催促紅塔辦理白藥的股份轉(zhuǎn)讓過戶登記，紅塔的回復(fù)很簡單：“正在等待上級單位審批?！?/P>

　　這樣的回復(fù)顯然不能讓陳發(fā)樹滿意。按照雙方簽訂的條款，如果轉(zhuǎn)讓得不到主管機構(gòu)的批準(zhǔn)，“甲方(云南紅塔)應(yīng)及時通知乙方(陳發(fā)樹)，并將乙方支付的全部款項不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項之日起解除?！?/P>

　　但兩年間，陳發(fā)樹沒有得到通知，他為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所支付的22億元也沒有退回。

　　紅塔方面的態(tài)度讓陳發(fā)樹走上了“秋菊打官司”式的維權(quán)之路。陳后來在起訴書中說，“在長達(dá)兩年多的時間里，被告(紅塔)對原告要求履行合同的急切心情不聞不問、不理不睬，在不得不回函時又輕描淡寫，這哪里是本應(yīng)模范遵守誠信原則的大型國有企業(yè)?”

　　而在陳發(fā)樹焦慮等待的800天時間里，紅塔方面到底出了什么狀況?為了知道這個答案，2011年12月8日陳發(fā)樹將云南紅塔集團告上法庭。代價是向法院繳納1690萬訴訟費——新華都人士將此形容為“1690萬買知情權(quán)”。

　　“起訴時我們都不知道問題出在哪里、審批被卡在哪個環(huán)節(jié)，直到法院組織質(zhì)證時，才知道障礙在哪里?！标惏l(fā)樹代理律師、尚公律師事務(wù)所合伙人李慶對南方周末記者表示。

　　據(jù)李慶律師介紹，2012年3月15日，他在云南高院安排下與云南紅塔方面交換證據(jù)，這才發(fā)現(xiàn)：云南紅塔上級單位云南中煙早在2009年12月2日就已向中國煙草總公司上報了請求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面請示，而中煙總公司直到2012年1月17日才做出批復(fù)稱：“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓。”

　　也就是說，從云南中煙請求批復(fù)到中煙總公司的否決批復(fù)，耗時超過2年。

　　但在目前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法規(guī)中，對于二次審批的時間期限規(guī)定缺失。《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“省級或省級以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)收到國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書面報告后，應(yīng)在10個工作日內(nèi)出具意見”;但是，當(dāng)國企與擬受讓方簽訂協(xié)議后，國資監(jiān)督機構(gòu)批復(fù)的時限是多少，《暫行辦法》卻未作規(guī)定。

　　有法律人士對南方周末記者指出：“中煙巧妙利用了這個規(guī)定上的漏洞，在776天之后才批復(fù)，并無違規(guī)。人們只能從道義上譴責(zé)這種拖沓、低效的官僚作風(fēng)?！?/P>

　　而中煙總公司是否是國資監(jiān)管機構(gòu)，是雙方分歧之處。由于中國實行煙草專賣制度，中煙總公司與國家煙草專賣局是一套人馬兩塊牌子。

　　李慶律師解釋：“在民事訴訟的時候，對方會用其行政身份來抗辯;我們提請行政復(fù)議和行政訴訟的時候，對方又說自己是個民事主體。”

　　更令人啼笑皆非的是，在陳發(fā)樹向中煙總公司“討說法”過程中，這位福建首富也遭遇了求告無門的種種困境。

　　比如，2012年4月和5月陳發(fā)樹分別提請行政復(fù)議和行政訴訟。在行政復(fù)議中，國家煙草專賣局回函所蓋公章是“人民來信來訪專用章”——這意味著是把陳發(fā)樹依法申請的行政復(fù)議和人民信訪畫上等號，輕描淡寫地就打發(fā)了。

　　這場曠日持久的官司也讓陳發(fā)樹身心疲憊。據(jù)一位與陳發(fā)樹關(guān)系密切的福建企業(yè)家透露：2012年4月兒子的婚禮，陳發(fā)樹姍姍來遲;在婚禮現(xiàn)場，陳也是神情恍惚，并未挨桌向客人敬酒;看得出，他還在為官司操心。