三甲醫(yī)院醫(yī)生,科普專欄作者:白衣奶爸
筆者在臨床急診搶救病人的時候,確實是要注意方方面面的啊。我記得有一年接到一個車禍的男孩,大約18歲左右,當(dāng)時孩子昏迷,身上有身份證、手機、錢包,我們先負(fù)責(zé)搶救,然后交代保衛(wèi)科、實習(xí)同學(xué)幫忙點數(shù),并根據(jù)手機號碼等資料聯(lián)系家長,等家屬到位后把物品交給了家屬。這個過程就很順暢,而且就算是家屬最后仍認(rèn)定有其他物品丟失,由于我們有點數(shù),也不至于誣告或誤會了我們醫(yī)務(wù)人員。
在這個事件中,我們都不是當(dāng)事人,做再多的評論都怕跟事實有偏頗。那么我們只需要認(rèn)知這幾個事實:
1、醫(yī)護人員搶救病人是否需要幫忙保管隨身物品?確實有一定的義務(wù),但這個是以搶救為主的,隨身物品在搶救后幫忙處理即可,而且就算是以物品丟失來追究醫(yī)護責(zé)任,這點也是不應(yīng)該的;
2、這個案例中丟失的物品,到底是不是在醫(yī)院丟失的?如果根本不是在醫(yī)院丟失的,那么這1000元賠償就就不知從何談起了,因此這里有個事實認(rèn)定的問題,如果能夠再認(rèn)真一點,調(diào)查徹底清楚再來談賠償?shù)膯栴},就不至于引起大家的誤解,從而引發(fā)這么激烈的討論了。那么當(dāng)事人、醫(yī)院跟當(dāng)?shù)孛窬瘜τ谶@個問題是如何解讀判定的,這一點顯得更加重要;
3、基于非當(dāng)事人的一些道聽途說,簡單扼要得出結(jié)論“患者被搶救成功,醫(yī)護人員反而被索賠剪掉衣服”,這種論調(diào),對現(xiàn)在社會的醫(yī)患溝通,沒有任何好處。
剛好下夜班,昨晚也剛搶救了一個病人,看到新聞的感覺是難受的。文末我們再次換位思考:
如果我是醫(yī)生,我在搶救病人的時候,在搶救為主的前提下,我是否愿意幫忙收拾一下他的隨身物品,以待交給他的家屬?(大部分人應(yīng)該會回答:我愿意,對吧?)
如果我是患者,我不幸在被搶救的時候,在搶救為主的前提下,我是否希望有人可以幫我保存一下隨身物品?以待交給我或者我的親人?(大部分人應(yīng)該也是回答:是的,我也是這么希望的。對吧?)
最終還是這句話:當(dāng)我們追蹤并討論一個社會熱點問題,我們希望能夠通過討論,讓社會變得更美好,而不是因為類似的問題,而讓我們的生活變得更加艱難和不合理。
除了醫(yī)護人員分享的經(jīng)歷和觀點之外,一些網(wǎng)友也站在患者和患者家屬的角度分享了自己的想法。