­　　今年元旦當(dāng)晚，東莞的許先生穿過(guò)公路與人行道中間的綠化帶時(shí)，掉入了一個(gè)沒(méi)有井蓋的管道中，以致身上多處受傷。治療結(jié)束后，許先生多次要求管道的管理方中國(guó)電信公司、中國(guó)電信東莞分公司等做出賠付，但對(duì)方均以種種理由予以拒絕。無(wú)奈之下，許先生將電信公司告上法院，請(qǐng)求判決對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共近1.5萬(wàn)元。昨日記者從東莞市第一人民法院獲悉，該院經(jīng)審理后認(rèn)為，電信公司在此案中應(yīng)承擔(dān)八成責(zé)任，最終判決電信公司向許先生賠償近6000元。

­　　市民掉入管道受傷

­　　今年1月1日晚7時(shí)許，許先生和妻子帶著兩個(gè)子女到大屏障森林公園玩耍，本來(lái)是高興的事，但沒(méi)想到卻出了意外。好不容易出門游玩，許先生的兩個(gè)子女玩得不亦樂(lè)乎，一下子跑遠(yuǎn)了，許先生見(jiàn)狀忙在后面追趕。因?yàn)槿诵械郎系男腥溯^多，許先生想從公路和人行道中間的綠化帶中進(jìn)行趕超，卻一腳踩空，掉入了一個(gè)沒(méi)有井蓋、沒(méi)有任何安全警示標(biāo)示的管道里。

­　　許先生隨后被路人救起，他的朋友也趕到現(xiàn)場(chǎng)將他送到東莞三局醫(yī)院進(jìn)行救治。許先生說(shuō)，他當(dāng)天在醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)骨折，但沒(méi)有在意，自行回家了。

­　　第二天，許先生仍疼痛難耐，便又重新入院治療，并且向醫(yī)院請(qǐng)假到東莞市公安局田心派出所進(jìn)行報(bào)警，1月9日他拿到了報(bào)警回執(zhí)。

­　　許先生向法院起訴稱，電信公司的施工管道在公路與人行道之間，既沒(méi)有按照規(guī)定安裝蓋子，又沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，以致其掉入管道中受傷。

­　　被告：原告未能證明掉入案涉施工管道受傷

­　　庭審中，雖然電信公司確認(rèn)許先生所主張的案涉管道是中國(guó)電信東莞塘廈分公司管理的管道，并且在2017年1月份巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)該管道沒(méi)有井蓋，但電信公司辯稱，許先生未能提供證據(jù)證實(shí)其系掉入管道中受傷。

­　　同時(shí)，電信公司提出，即使許先生確屬掉入公司所屬的施工管道受傷，許先生對(duì)事故的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)。

­　　電信公司認(rèn)為，案涉施工管道位于綠化樹叢中，并非位于人行道中，許先生從綠化帶中強(qiáng)行通過(guò)，更應(yīng)注意有無(wú)障礙物和其他危險(xiǎn)狀況。“因此，原告自身過(guò)錯(cuò)是相當(dāng)明顯的，應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任?！?/p>

­　　法院：被告負(fù)有妥善管理義務(wù)

­　　法院審理查明，許先生的主張有證人證言及報(bào)警回執(zhí)、住院證明等證實(shí)，且結(jié)合電信公司巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)所涉管道沒(méi)有井蓋的事實(shí)，法院認(rèn)為許先生的舉證已形成完整的證據(jù)鏈，足以采信，故認(rèn)定許先生的確是掉入電信公司管理的沒(méi)有井蓋、沒(méi)有安全警示標(biāo)示的管井道中導(dǎo)致受傷。

­　　至于雙方在此次事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法院認(rèn)為，電信公司作為案涉管道的管理人，負(fù)有對(duì)管道妥善管理的義務(wù)，但其在管道井蓋丟失的情況下，未及時(shí)安裝井蓋，也未在管道周圍設(shè)置警示標(biāo)示等安全保障措施，致使本案事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

­　　而案涉管道位于公路與人行道之間的綠化帶中，許先生為了追趕在前的子女而借道綠化帶，許先生作為成年人，應(yīng)對(duì)該綠化帶的環(huán)境盡到合理注意義務(wù)，但存在一定疏忽，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

­　　綜合考慮各方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任的劃分，法院酌定電信公司承擔(dān)80%的責(zé)任，許先生承擔(dān)20%的責(zé)任。

­　　最終，法院根據(jù)各方數(shù)據(jù)核算，認(rèn)定許先生所受損失為7404.11元，判決電信公司賠償許先生各項(xiàng)損失共計(jì)5923.29元。（記者 龍成柳）