銀行卡遭盜刷 發(fā)卡行被判賠償
儲戶保存人卡分離證據(jù) 法院終審認(rèn)定銀行未盡義務(wù)
陸先生在某銀行的北京支行辦理了一張銀行卡,而這張卡被他人從該行京外的支行轉(zhuǎn)走了28000元。陸先生認(rèn)為這次遭遇的異地盜刷是該銀行未盡安保義務(wù)所致,因此將銀行起訴至法院,并提交了該銀行卡于涉訴交易當(dāng)日在北京某超市的交易明細(xì),以證明自己案發(fā)時未離開北京。一審判決支持陸先生訴求,銀行上訴至北京市一中院。近日,該院二審判決維持原判。
銀行卡異地遭盜刷
陸先生此前在北京某銀行辦理了一張儲蓄卡,一直以來使用正常。而2014年10月28日,陸先生人在家中坐,手機(jī)上卻收到銀行發(fā)來的短信提醒,稱其名下這張銀行卡通過京外某ATM機(jī)發(fā)生了一筆轉(zhuǎn)賬,金額為28000元,并支付手續(xù)費15元。陸先生趕緊拿著銀行卡前往派出所報案。派出所經(jīng)初步偵查,給陸先生出具了一份《工作說明》,確認(rèn)在京外操作ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬者并非陸先生本人。
陸先生認(rèn)為這次遭遇的異地盜刷是該銀行未盡安保義務(wù)所致,因此將銀行起訴至法院,要求銀行賠償損失。庭審中,陸先生除了向法院提交了涉訴銀行卡原件,同時還提交了其名下另一銀行卡于涉訴交易當(dāng)日在北京某超市的交易明細(xì),以證明其案發(fā)時未離開北京。
銀行一審敗訴提出上訴
一審法院認(rèn)為,陸先生已提供其不具備實施涉訴交易行為條件的初步證據(jù),而銀行雖辯稱是陸先生自己保管不慎,卻未能提供證據(jù)證明。因此一審法院認(rèn)定銀行違反安保義務(wù),構(gòu)成違約,判決銀行賠償陸先生28015元。
判決作出后,銀行不服,上訴至北京市一中院。其稱現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉訴交易并非陸先生完成,不能證明存在偽卡交易,一審判決證據(jù)不足,請求法院予以撤銷。