法院認(rèn)定銀行未盡義務(wù)
北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,陸先生已就涉訴銀行卡開通了短信提醒業(yè)務(wù),涉訴交易在2014年10月27日晚上11時許進(jìn)行,陸某于2014年10月28日上午7時撥打銀行客服電話進(jìn)行卡片掛失并向公安機(jī)關(guān)及時報案,陸先生上述行為已說明其具有較高的持卡用卡安全意識,并采取了較為妥當(dāng)?shù)奶幚泶胧4送猓矙C(jī)關(guān)受理案件并偵查后出具《工作說明》,證明涉訴交易并非陸先生本人操作。在此情況下,銀行作為涉案銀行卡的發(fā)卡銀行主張涉訴交易屬正常交易,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。而銀行并未提交有效證據(jù)加以證明,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
法院認(rèn)為,銀行在他人持有偽造銀行卡進(jìn)行交易過程中,因為其自身系統(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因,未能識別出偽卡,違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù),對陸先生銀行卡被盜刷產(chǎn)生的損失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定涉訴交易是偽卡交易并無不當(dāng),銀行的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)。
據(jù)此,北京市一中院判決駁回上訴,維持原判。(記者 何欣)