­　　一直默默無聞的河北科技大學(xué)副教授韓春雨，恐怕不會想到，自己成了2016年生物學(xué)界的焦點人物之一。

­　　從被部分媒體捧為“中國下一個諾獎獲得者”，到陷入國際性的學(xué)術(shù)造假爭議，雖然韓春雨本人基本保持低調(diào)，但圍繞他及其新基因編輯技術(shù)NgAgo的風(fēng)暴卻越演越烈。

­　　較早將這一學(xué)術(shù)爭議引入大眾視線的方舟子，則在今天31日上午，直指韓春雨博士學(xué)位論文造假。

­　　韓春雨

­　　新一輪國際風(fēng)暴

­　　韓春雨的NgAgo基因編輯技術(shù)，被認(rèn)為有潛力取代目前的CRISPR技術(shù)，在國際上引發(fā)了一定的反響，并被部分國內(nèi)媒體稱為“諾獎級”技術(shù)。

­　　然而，數(shù)月以來，全球科學(xué)家?guī)缀醵紱]能重復(fù)他的實驗結(jié)果，同行的質(zhì)疑聲越來越強烈。

­　　直到7月29日，“友軍”的倒戈引發(fā)了新一輪國際風(fēng)暴。

­　　澳大利亞國立大學(xué)的法國基因?qū)W家Gaetan Burgio，曾憑間接證據(jù)宣稱重復(fù)韓春雨的結(jié)果，非常高效。這一度讓韓春雨的支持者看到了希望，但Gaetan Burgio謹(jǐn)慎地表示要等待基因測序的直接結(jié)果。

­　　29日，Gaetan Burgio發(fā)布長文最終否定了先前的結(jié)論，表示在多種細(xì)胞上反復(fù)嘗試后，沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)能夠真正證明NgAgo發(fā)生基因編輯。

­　　而且，他還質(zhì)疑如果不把NgAgo內(nèi)切酶加熱到50攝氏度，讓其保持在37攝氏度的話是否會有活性。

­　　Gaetan Burgio說，“《自然生物技術(shù)》期刊應(yīng)該要求韓春雨公開所有的原始數(shù)據(jù)和實驗條件……NgAgo的未來并不明朗?！?/p>

­　　Gaetan Burgio

­　　很快，國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群發(fā)郵件，公開質(zhì)疑韓春雨，呼吁“同事們”不要再浪費時間、金錢、人力和課題，并在文末并高呼“CRISPR萬歲”（Long Life to CRISPR）。

­　　“目前最需要傳遞的信息是，NgAgo在哺乳類細(xì)胞中不會進行基因編輯。為了科學(xué)的開放性，如果任何人獲得了正面線索，請共享結(jié)果?！?/p>

­　　Lluis Montoliu本人也呼吁韓春雨公布原始數(shù)據(jù)和實驗條件。

­　　30日，方舟子轉(zhuǎn)引了ISTT郵件，并指出：“針對該技術(shù)調(diào)查表明，140個回復(fù)中，只有一個（中國神經(jīng)所仇子龍？）回答有效，73個無效，63個在驗證?！?/p>

­　　對質(zhì)疑者的質(zhì)疑

­　　自爭議初起之時，韓春雨的辯護者中，就有人認(rèn)為，NgAgo可能取代CRISPR，從科研路線到配套的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，都牽涉巨大的利益。因此表面是學(xué)術(shù)爭議，背后都是套路。

­　　本輪風(fēng)暴乍起之后，國內(nèi)某“學(xué)術(shù)圈”微信號也稱：“亦須指出，CRISPR，TtAgo（觀察者網(wǎng)注：Ago酶家族的另一成員），以及NgAgo之間，存在潛在的直接競爭關(guān)系、巨大利益沖突、和巨額市場爭奪。”

­　　該微信號還摘引上述郵件稱：“這一點，從ISTT群發(fā)郵件可以明顯看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had been scooped...Long Life to CRISPR，其最初的失望之情溢于言表。這樣的競爭和利益沖突，使得當(dāng)前的爭議更加撲朔迷離?！?/p>

­　?。ㄓ^察者網(wǎng)將英文部分翻譯如下：我必須承認(rèn)，當(dāng)我們在我的實驗室里讀韓春雨的文章時，是有點失望的……我們被搶先了……CRISPR萬歲。）

­　　而且Lluis Montoliu在信中承認(rèn)，此前研究過TtAgo，但沒有成功，因此這段從相距甚遠(yuǎn)的幾個地方摘下來的引文，讀來確實醋意十足。

­　　然而，簡單查詢就可發(fā)現(xiàn)，Lluis提到“失望”并不只這一處，但該微信號并沒有摘引。

­　　在談到Gaetan得到負(fù)面結(jié)果時，Lluis也表示：“很不幸，這是很令人失望的?！?/p>

­　　但有網(wǎng)友挖出仇子龍當(dāng)時的聲明，他自己承認(rèn)，實驗結(jié)果距離韓春雨發(fā)表的內(nèi)容“相差甚遠(yuǎn)”，“急需”他提供可重復(fù)發(fā)表文章的NgAgo，或者優(yōu)化的版本。

­　　雖然仇子龍與Gaetan Burgio的結(jié)果大相徑庭，但他們的呼吁多少有些相似。

­　　當(dāng)然，公布大量實驗信息的Gaetan Burgio本人，也遭到質(zhì)疑。一個很明顯的問題出在“圖2”上，標(biāo)明是Surveyor，但在圖說上卻是T7核酸內(nèi)切酶檢測。（觀察者網(wǎng)注：做Surveyor應(yīng)該用CEL II，需要用T7核酸內(nèi)切酶的則是T7E1——T7E本來就是那個酶的縮寫啊……）

­　　哪怕是筆誤，寫一篇重量級長文，出現(xiàn)這樣的錯誤也是不應(yīng)該的。

­　　但韓春雨事件最關(guān)鍵的一點，還是要有實驗結(jié)果。沒有支持性證據(jù)，成了質(zhì)疑者最硬的“證據(jù)”。

­　　正因為如此，國際學(xué)術(shù)界人士也好，國內(nèi)各種科普公眾號也好，不管持何立場，至少明面上都要表示下“時間會給出答案”，“呼吁任何人盡快給出正面結(jié)果”。

­　　可是方舟子偏偏不等時間，而是又丟出了一顆炸彈。

­　　今天上午，方舟子在微博上貼出據(jù)稱是韓春雨博士學(xué)位論文的兩張截圖，并說：“河北科大韓春雨的博士學(xué)位論文被發(fā)現(xiàn)造假，兩個不同樣品，跑出來的電泳圖居然一模一樣?？磥韨卧祀娪緢D由來已久。這其實在國內(nèi)論文中很常見，一般的借口是放錯了圖。”

­　　此事引發(fā)了韓春雨質(zhì)疑者的爭相嘲諷。

­　　但是，既然質(zhì)疑者能夠容忍Gaetan Burgio的低級錯誤（如果真是標(biāo)錯圖的話），或許也能容忍韓春雨博士論文中的低級錯誤（如果真是放錯圖的話）。反之亦然。

­　　博士論文的事情，自應(yīng)有相關(guān)機構(gòu)調(diào)查，最關(guān)鍵的爭議還是在NgAgo上面，讓證據(jù)說話。