­　　庭審中，傅女士情緒失控。

­　　為人父母最悲痛的事莫過于中年喪子。三年前，傅女士12歲的兒子小華在其前夫畢先生家中意外身亡。傅女士認(rèn)為，正是因?yàn)榍胺蚴栌谡疹櫜艑?dǎo)致悲劇發(fā)生。畢先生則稱，小華出生不久就遭前妻遺棄，自己并非生父，卻在十多年間盡心照顧孩子。雙方均指責(zé)是對(duì)方責(zé)任，圍繞此事，傅女士與畢先生打起了曠日持久的官司。昨日二人因精神撫慰金一事在北京市三中院再次對(duì)簿公堂，而這已是他們之間因兒子小華而起的第三起官司。

­　　生母：

­　　他違反判決偷走孩子

­　　1999年，傅女士與男友在同居期間懷孕，二人分手后，畢先生走進(jìn)傅女士的生活，2000年7月小華出生一個(gè)月后，二人登記結(jié)婚。不過婚后生活并不如意，二人常因瑣事吵架。按照傅女士的說法，婚后一個(gè)月雙方就開始分居，畢先生偷偷抱走小華。為了找回兒子，2001年2月，傅女士向法院起訴離婚。山東省禹城市人民法院判決二人離婚，小華交由母親撫養(yǎng)。

­　　雖然判決生效，可傅女士稱前夫帶著孩子?xùn)|躲西藏，她曾向法院申請(qǐng)過強(qiáng)制執(zhí)行，卻因無法提供線索陷入僵局。后來她得知前夫在北京，便向北京警方報(bào)警，卻尋子未果。

­　　另一方面，畢先生在2008年與金女士再婚，小華一直與繼父一家共同生活。一晃十余年，2013年2月的一天，年僅12歲的小華在家中意外身亡。兩個(gè)月后，傅女士接到北京警方傳訊才得知孩子死訊。

­　　繼父：

­　　她遺棄孩子我代養(yǎng)多年

­　　因認(rèn)為是畢先生強(qiáng)行抱走孩子，且疏于看管才導(dǎo)致意外發(fā)生，2014年，傅女士將畢先生夫婦訴至法院，就死亡賠償金及精神損害撫慰金等索賠35萬余元。面對(duì)前妻起訴，畢先生提起反訴，稱是傅女士遺棄孩子在先，自己出于好心照料了十余年，支付了大量費(fèi)用，為此要求前妻返還喪葬費(fèi)1萬余元。

­　　庭審時(shí)，雙方各執(zhí)一詞。法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢先生撫養(yǎng)照顧小華多年，可以看出二人情同父子、感情頗深，孩子的死亡對(duì)其也是沉重打擊。畢先生夫婦雖未盡到提醒和排除危險(xiǎn)的義務(wù)，但主觀上不存在故意或重大過失，酌情確定承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的比例為20%。對(duì)于畢先生主張傅女士遺棄孩子，因證據(jù)不足，法院未予采信。去年7月6日，市三中院終審判決畢先生賠償傅女士各項(xiàng)損失10萬余元。

­　　開庭：

­　　圍繞是否故意遺棄激辯

­　　就在此案宣判后不久，傅女士再次以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由又提起訴訟。她認(rèn)為，上起訴訟中，法院最終未認(rèn)定是畢先生剝奪了她的監(jiān)護(hù)權(quán)，為此她要求對(duì)方賠償精神損害撫慰金20萬元。一審法院認(rèn)定，畢先生當(dāng)年拒絕返還孩子，使得原告在孩子尚在襁褓之年就與其失去聯(lián)系，無法安享繞膝之樂，多年忍受掛念之苦，侵害了原告監(jiān)護(hù)權(quán)，造成嚴(yán)重精神損害，判決畢先生賠償傅女士5萬元。

­　　宣判后，雙方均不認(rèn)可，同時(shí)上訴。昨天該案二審在市三中院開庭審理。傅女士認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但賠償數(shù)額過低，畢先生則稱本案屬于“一事再理”，“本案的事實(shí)和理由，與前案一致，法院應(yīng)予以駁回?！蓖徶?，雙方再次圍繞到底是傅女士故意遺棄還是畢先生強(qiáng)行抱走孩子一事展開激烈爭(zhēng)論，期間傅女士情緒多次失控，甚至抱頭痛哭，法官不得不多次提醒其注意控制情緒。

­　　在雙方發(fā)表完辯論意見后，法庭宣布休庭，擇日宣判。除本起訴訟外，記者了解到，畢先生早前已將傅女士訴至昌平法院，索要撫養(yǎng)費(fèi)14萬余元，目前這起案件還在進(jìn)一步審理中。

­　　北京晨報(bào)記者

­　　黃曉宇 文并攝