游客在園博苑內(nèi)被撞，景區(qū)管理處要不要擔(dān)責(zé)？

　　近日，集美區(qū)法院受理了一起類似案件。一名6歲女童在景區(qū)內(nèi)被一輛電動(dòng)自行車撞傷，兩次病危，十級(jí)傷殘。

　　為此，家屬將肇事者、景區(qū)管理處和市政園林局一并告上法庭。

雙胞胎女童一個(gè)被撞殘

　　被撞女童姓蘆，是雙胞胎中的一個(gè)。

　　事發(fā)當(dāng)天是2012年1月25日，正值元宵燈會(huì)亮燈，外來工蘆某帶著妻子和一對(duì)6歲的雙胞胎女兒，到園博苑賞燈。

　　當(dāng)時(shí)，園博苑內(nèi)游人如織，蘆某一家人行至水之韻路段時(shí)，雙胞胎之一的小菲(化名)在游玩時(shí)，不慎被一輛電動(dòng)自行車撞傷。

　　這一撞，將小菲撞成重傷。隨后，她被送往醫(yī)院救治，兩次病危，還好，最終被搶救過來。

　　經(jīng)診斷，小菲為急性重型顱腦損傷，腦部血腫，此外，右枕頂骨顱骨凹陷性骨折、右人字縫骨縫分離性骨折、肺挫裂傷、全身多處軟組織挫傷。

　　搶救后，小菲住院33天，花了25000多元醫(yī)療費(fèi)后才出院回家。經(jīng)鑒定，她的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

父母起訴索賠10萬(wàn)元

　　事后，蘆某將電動(dòng)自行車的駕駛?cè)顺Ｄ?、園博園景區(qū)管理處及廈門市市政園林局起訴到法院。

　　蘆某說，女兒僅6歲，本應(yīng)無(wú)憂無(wú)慮地和其他小朋友一起健康成長(zhǎng)，但卻遭受重創(chuàng)，并落下殘疾，給孩子幼小的心靈造成創(chuàng)傷。因此，他要求常某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)10萬(wàn)余元，并要求廈門市園博園景區(qū)管理處和廈門市市政園林局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　常某是一名個(gè)體戶，他答辯說，景區(qū)內(nèi)雖有明文規(guī)定不得駕駛電動(dòng)自行車，但其作為商戶經(jīng)營(yíng)者，為了工作需要駕駛電動(dòng)車進(jìn)出園區(qū)是符合規(guī)定的。

　　園博園景區(qū)管理處則稱，園博苑景區(qū)面積達(dá)6.76平方公里，園內(nèi)商戶眾多，因此，允許一些車輛在園區(qū)內(nèi)通行是客觀要求，法律、法規(guī)及政府主管部門對(duì)此也沒有禁止。而且，包括交警部門在內(nèi)的許多單位為此次燈會(huì)制定了道路交通應(yīng)急處置預(yù)案、應(yīng)急救援預(yù)案等，已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

　　廈門市市政園林局表示，事故發(fā)生在下午，當(dāng)時(shí)元宵燈會(huì)還沒有亮燈開幕，而且園林局只是燈會(huì)的組委會(huì)成員之一，并不是承辦方，承辦方是景區(qū)管理處，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

法官說法
游客受傷景區(qū)有責(zé)

　　法庭審理后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性互動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/P>

　　而本案中，廈門市園博園景區(qū)管理處作為公共場(chǎng)所的管理人，負(fù)有保障游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)和責(zé)任，游客在游玩時(shí)受傷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的“補(bǔ)充責(zé)任”。

　　經(jīng)過辦案法官的耐心調(diào)解，最終，原被告各方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，常某自愿除在已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)余元外，再賠償女童各項(xiàng)損失7萬(wàn)余元，廈門市園博園景區(qū)管理處也自愿向原告支付人民幣9000元。