結(jié)論2

　　“QQ查看隱私”無(wú)依據(jù)

　　核心問(wèn)題：扣扣保鏢是否貶損了騰訊QQ，是否涉及商業(yè)詆毀?

　　法院認(rèn)為：360宣稱“在QQ運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)掃描您電腦里的文件，為避免您的隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件”，最高法認(rèn)為，該宣稱由于其片面性和不準(zhǔn)確性，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者利益。

　　扣扣保鏢在其簡(jiǎn)介中稱，該工具“能自動(dòng)阻止QQ聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私文件的強(qiáng)制性查看”。最高法認(rèn)為，這種表述已經(jīng)隱含QQ軟件會(huì)對(duì)用戶硬盤隱私文件進(jìn)行強(qiáng)制性查看的內(nèi)容，但360并無(wú)證據(jù)。

　　當(dāng)用戶安裝扣扣保鏢后，扣扣保鏢即對(duì)QQ軟件進(jìn)行自動(dòng)體檢并顯示“體檢得分4分，QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題!”;但當(dāng)用戶按照扣扣保鏢的提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，則顯示“上次體檢得分為100分，QQ很健康!”。最高法認(rèn)為，這種體檢前后的評(píng)分變化，難以認(rèn)定其評(píng)價(jià)結(jié)果具有客觀性。

　　綜上，最高法認(rèn)定，360的上述行為已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，突破了法律界限，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　結(jié)論3

　　QQ軟件被有計(jì)劃嵌入

　　核心問(wèn)題：扣扣保鏢是否嵌入QQ軟件，推廣自己的產(chǎn)品，并取代QQ的部分功能，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

　　法院認(rèn)為：360在宣傳扣扣保鏢保護(hù)隱私讓QQ安全、快速好用，引導(dǎo)用戶安裝扣扣保鏢;用戶安裝運(yùn)行扣扣保鏢后，以紅色警示用戶QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，并將“沒(méi)有安裝360安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目;查殺QQ木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝360安全衛(wèi)士，將無(wú)法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供360安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù);經(jīng)過(guò)一鍵修復(fù)，扣扣保鏢將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。這些情況可以說(shuō)明，這是一個(gè)有計(jì)劃、有步驟的方案。首先通過(guò)貶損QQ軟件引導(dǎo)用戶安裝扣扣保鏢;在用戶安裝和運(yùn)行扣扣保鏢時(shí)，通過(guò)行為引導(dǎo)、幫助用戶安裝上訴人的產(chǎn)品360安全衛(wèi)士;并通過(guò)扣扣保鏢的一鍵修復(fù)功能，將QQ軟件的安全溝通界面替換成扣扣保鏢界面。

　　由此，法院認(rèn)定，360在經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢時(shí)，將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面，取代了QQ軟件的部分功能，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。

　　結(jié)論4

　　創(chuàng)新不等于為所欲為

　　核心問(wèn)題：360稱其行為是互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新精神的體現(xiàn)，并認(rèn)為一審法院違反行業(yè)發(fā)展規(guī)律，苛刻適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般原則，會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)和打擊創(chuàng)新。

　　法院認(rèn)為：是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，而不是僅有某些技術(shù)上的進(jìn)步即應(yīng)認(rèn)為屬于自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。否則，任何人均可以技術(shù)進(jìn)步為借口，對(duì)他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行任意干涉，就將導(dǎo)致借技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新之名，而行“叢林法則”之實(shí)。

　　最高法指出，本案中，360以技術(shù)創(chuàng)新為名，專門開發(fā)扣扣保鏢對(duì)QQ軟件進(jìn)行深度干預(yù)，法院是難以認(rèn)定其行為符合互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新之精神的。

　　結(jié)論5

　　賠償500萬(wàn)數(shù)額合理

　　核心問(wèn)題：360提出一審法院確定的500萬(wàn)元賠償數(shù)額明顯過(guò)高。

　　法院認(rèn)為：根據(jù)騰訊提交的資產(chǎn)損失咨詢報(bào)告書，扣扣保鏢在2010年10月29日至2011年8月4日期間，對(duì)騰訊公司造成的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為1.4億元元?？劭郾ｇS每日造成QQ客戶端增值服務(wù)流量損失為20.9萬(wàn)余元，每日造成QQ廣告損失30萬(wàn)余元。從2010年10月29日，扣扣保鏢發(fā)布至2010年11月21日回收扣扣保鏢共計(jì)24天，這24天扣扣保鏢給騰訊公司造成的損失為1223.3萬(wàn)余元。此外，360官網(wǎng)宣布扣扣保鏢推出72小時(shí)下載量超過(guò)千萬(wàn)，平均每秒鐘就有40個(gè)獨(dú)立下載安裝量。

　　最高法指出，這些證據(jù)至少足以表明，360發(fā)布扣扣保鏢的行為給騰訊造成的損失已經(jīng)明顯超過(guò)了法定賠償?shù)淖罡呦揞~，因此本案不適用法定賠償額的計(jì)算方法，而應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體證據(jù)情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償額。最高法認(rèn)為，一審法院將賠償數(shù)額確定為500萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

　□奇虎360回應(yīng)

　　在壟斷巨頭面前創(chuàng)業(yè)公司很弱勢(shì)

　　對(duì)于判決結(jié)果，360公司表示遺憾，并在第一時(shí)間發(fā)布了致全體互聯(lián)網(wǎng)用戶公開信。

　　360表示，用戶電腦的軟件工具選擇權(quán)和使用權(quán)本應(yīng)由用戶自己做主，360扣扣保鏢作為第三方工具，雖然不是最完美的，但“堅(jiān)守用戶至上”是創(chuàng)業(yè)公司爭(zhēng)取生存權(quán)的必然選擇。此案緣于3年前的3Q大戰(zhàn)。2010年2月，騰訊首先推出模仿360安全衛(wèi)士的“QQ醫(yī)生”(后改名為“QQ電腦管家”)向QQ用戶進(jìn)行捆綁安裝，打響了3Q大戰(zhàn)的第一槍。而出于生存的壓力，同時(shí)更看到了用戶對(duì)于QQ捆綁安裝的強(qiáng)烈不滿，360公司推出了一款幫助用戶屏蔽QQ彈窗廣告的軟件——360扣扣保鏢，而這最終讓騰訊惱羞成怒，于2010年11月3日發(fā)動(dòng)“二選一”，并對(duì)360發(fā)起了高達(dá)1.2億元的天價(jià)訴訟。

　　“但法律的判決結(jié)果與網(wǎng)民普遍利益之間并不能完全同步，作為一個(gè)創(chuàng)新型工具軟件的扣扣保鏢最終被判侵權(quán)”，360公司表示，扣扣保鏢是一款適合用戶需求的，反捆綁、保護(hù)用戶隱私的工具軟件。扣扣保鏢一方面為用戶提供了反捆綁和改善體驗(yàn)的功能，另一方面抵制了騰訊濫用市場(chǎng)支配地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？劭郾ｇS的選擇、安裝和使用都是在用戶充分知情和充分選擇的情況下主動(dòng)完成的，這正是尊重用戶、保護(hù)用戶權(quán)益的最大體現(xiàn)。

　　360在公開信中說(shuō)，在強(qiáng)大的壟斷巨頭面前，創(chuàng)業(yè)公司就是弱勢(shì)群體。如果現(xiàn)有法律框架無(wú)法為創(chuàng)業(yè)公司提供足夠的支持以抗衡壟斷巨頭，其結(jié)果必將是法律向擁有更強(qiáng)大資源的互聯(lián)網(wǎng)巨頭傾斜。在互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)創(chuàng)業(yè)公司的訴訟中，法律應(yīng)該更多地傾聽創(chuàng)業(yè)公司的聲音。