中國社會科學(xué)院24日發(fā)布的2014年《法治藍皮書》指出，2013年司法透明度存在不公開的自由裁量空間過寬等問題，有的法院認為公開會影響穩(wěn)定，往往將社會影響重大的案件歸為“不宜公開”的情況。藍皮書認為，越是社會影響重大的案件越應(yīng)該滿足社會對公開的期待。

　　《法治藍皮書》指出，司法公開迎來制度建設(shè)新高峰，集約化路徑日趨明朗化。最高人民法院繼2007年、2009年、2010年密集出臺一系列司法公開文件之后，2013年再次迎來制度建設(shè)新高峰，先后發(fā)布了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》，對審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息等核心環(huán)節(jié)的信息公開提供明確的規(guī)范指導(dǎo)。建立統(tǒng)一的司法公開平臺，實現(xiàn)司法信息公開的集約化，不僅方便公眾快捷查詢信息，還有利于節(jié)約資金，避免重復(fù)建設(shè)，同時，還能夠統(tǒng)一公開標準，促進全國司法公開工作協(xié)調(diào)均衡發(fā)展。

　　為實現(xiàn)司法專項信息的集中公開，繼被執(zhí)行人信息查詢平臺、人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)和中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)等全國司法公開統(tǒng)一平臺之后，2013年，最高人民法院又設(shè)立了“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”平臺和中國裁判文書網(wǎng)等新的司法公開平臺，進一步實現(xiàn)司法公開的集約化。除了分類建立全國統(tǒng)一公開平臺之外，河南、北京、廣西、江蘇等地的法院建有統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)或庭審直播網(wǎng)，實現(xiàn)了省內(nèi)司法公開集約化。

　　《法治藍皮書》指出，司法人員信息不再神秘，預(yù)決算愈加透明。越來越多的法院在網(wǎng)站上公開了法院領(lǐng)導(dǎo)和法官的信息，最高人民法院、廣西高院、甘肅高院、鄭州中院、徐州中院、蘭州中院、成都中院等14家法院公開了法院領(lǐng)導(dǎo)包括學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷在內(nèi)的全部信息;10家法院公開審判人員信息，其中有6家公開了包括學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷在內(nèi)的詳細信息;徐州中院和寧波中院公開了人民審判員信息。司法財務(wù)信息公開得到重視，與2012年相比，預(yù)算信息公開率提高了10個百分點;23%的高級人民法院公開了2012年度決算信息;18家高院和7家中院公開了“三公”經(jīng)費信息。

　　《法治藍皮書》指出，司法公開形式不斷創(chuàng)新，裁判文書公開亮點紛呈。法院除了依托法院網(wǎng)站公開司法信息之外，還不斷創(chuàng)新司法公開新形式，如在當?shù)鼐C合網(wǎng)站上開設(shè)法院頻道擴大影響力;開通相當于法院系統(tǒng)110的“12368”司法服務(wù)熱線，增強互動性;輔助于微博、微信、手機APP等新興互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，拉近法院與公眾的距離。2013年開通的中國裁判文書網(wǎng)，提供打印和下載功能。一些地方法院也開展了各種創(chuàng)新實踐。例如，江蘇高院推出的典型案例，附有裁判文書;邯鄲中院公開的裁判文書還附有對案件的點評;南京中院、鄭州中院、武漢中院等做到了裁判文書及時上網(wǎng)，不少文書能夠在裁判作出之后30日內(nèi)上網(wǎng)公開;廣西法院新建統(tǒng)一的裁判文書公開平臺，并對裁判文書公開情況制作統(tǒng)計表予以公布。

　　《法治藍皮書》指出，執(zhí)行曝光力度加大，助推社會誠信體系建設(shè)。最高法院出臺《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》;開通了“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”平臺;50%的法院公開了“老賴”名單。

　　《法治藍皮書》還進一步指出2013年司法透明度存在的問題。

　　《法治藍皮書》指出，不公開的自由裁量空間過寬。司法公開是通過向社會公開司法審判過程和結(jié)果，以透明促公信，最終維護社會穩(wěn)定。但是有的法院對公開與穩(wěn)定關(guān)系的認識還不到位，不敢公開、不愿公開，認為公開會影響穩(wěn)定，因此往往將社會影響重大的案件歸為“不宜公開”的情況。事實上，經(jīng)過法律程序公開審理裁判的案件，更應(yīng)該及時、全面、準確地予以公開，并且越是社會影響重大的案件越應(yīng)該滿足社會對公開的期待。

　　《法治藍皮書》指出，重單向公開輕雙向互動，公眾旁聽權(quán)保障不力。93.8%的法院均未開通裁判文書反饋渠道;最高人民法院最新頒布的裁判文書上網(wǎng)文件刪去了關(guān)于收集公眾意見的內(nèi)容，僅規(guī)定了單向公開;與公眾的互動渠道不太暢通：沒有公開聯(lián)系電話，或公開的聯(lián)系電話不正確(私人電話、酒店電話)、長期無法接通，接線人員態(tài)度冷漠，業(yè)務(wù)不熟悉。有的法院對公眾旁聽權(quán)的行使設(shè)置門檻：有的要求攜帶身份證，甚至要求聯(lián)系主審法官，有的法院的工作人員對旁聽事宜不熟悉，還有的法院拒絕旁聽。

　　《法治藍皮書》指出，信息公開滯后、碎片化，削弱監(jiān)督效果。程序法修改后，訴訟指南信息未及時更新，誤導(dǎo)公眾;年度工作報告、預(yù)決算信息發(fā)布滯后，影響監(jiān)督效果。司法公開粗線條，司法信息未經(jīng)分門別類而是簡單堆砌，草草公開，造成信息疊加、排列混亂，給公眾獲取信息造成困難。

　　《法治藍皮書》指出，公開平臺重復(fù)建設(shè)，集中公開與突出特色的關(guān)系不明。隨著司法公開的推進，目前已經(jīng)形成法院各自建設(shè)網(wǎng)站和全國統(tǒng)一平臺共存的格局。統(tǒng)一平臺有助于司法公開的集中，自建網(wǎng)站有助于突出本院司法公開的特色。兩者本來是互為補充的關(guān)系，但是實踐中，已經(jīng)實現(xiàn)集中公開的司法信息仍在自建網(wǎng)站上公開，造成司法信息多平臺運行。在標準不統(tǒng)一的情況下，多平臺公開不僅造成資源重合和浪費，還給公眾獲取準確、權(quán)威的司法信息帶來困惑。推進司法公開，下一步應(yīng)該對司法公開平臺進行清理，已經(jīng)實現(xiàn)集中公開的司法信息沒有必要在地方平臺重復(fù)公開，地方法院網(wǎng)站僅提供統(tǒng)一司法公開平臺的鏈接就可以了，地方法院網(wǎng)站公開的信息主要集中在具有自身特色的信息。

　　《法治藍皮書》建議，逐步建立立體式司法公開模式。審判公開包括兩部分，一個是庭審公開，屬于審判過程的動態(tài)公開，一個是裁判文書公開，屬于審判結(jié)果的靜態(tài)公開。構(gòu)建庭審的立體式公開模式，除了擴大庭審公開、裁判文書公開、執(zhí)行公開外，還應(yīng)該逐步公開典型案件的其他司法文書，如起訴書、答辯狀、證據(jù)等，并逐步推行庭審筆錄的公開。從司法公開的發(fā)展來看，公開庭審筆錄應(yīng)該是趨勢。庭審筆錄一旦公開，公眾即使不到現(xiàn)場旁聽，也可以全面了解庭審實況，對庭審進行全面完整的監(jiān)督。

　　推薦閱讀：中國社會科學(xué)院發(fā)布2014年《法治藍皮書》全文