一次次“帶病復(fù)出”令人眼花繚亂，如果任前公示制度能夠真正得以落實(shí)，如果“帶病復(fù)出”不再是不“問(wèn)”不“責(zé)”，這樣的尷尬又怎會(huì)一再發(fā)生呢?

　　陜西富平縣副縣長(zhǎng)任教訓(xùn)利用職務(wù)之便，為正在上學(xué)的兒子辦理了工資關(guān)系。被舉報(bào)“吃空餉”后，任教訓(xùn)受到黨內(nèi)警告處分。但半年后，又在異地大荔縣當(dāng)上副縣長(zhǎng)?！吨袊?guó)青年報(bào)》記者采訪(fǎng)上級(jí)紀(jì)委，詢(xún)問(wèn)事件性質(zhì)、處分依據(jù)等問(wèn)題。有關(guān)人士以“黨內(nèi)有內(nèi)部保密條例”為由拒絕接受采訪(fǎng)。

　　“吃空餉”不僅造成財(cái)政資金浪費(fèi)、增加民眾負(fù)擔(dān),而且直接關(guān)系到政府部門(mén)的形象以及社會(huì)的公平和公義，其惡劣影響不必多說(shuō)。放眼全國(guó),雖然各地清查“吃空餉”的新聞不時(shí)出現(xiàn)，但卻一直沒(méi)能徹底鏟除此種痼疾，“吃空餉”現(xiàn)象屢禁不止。究其原因，一方面在于相關(guān)人事管理與審查審核制度存在漏洞;另一方面則在于責(zé)任追究制度缺乏足夠的懲戒力與威懾力。

　　實(shí)際上，“吃空餉”之所以屢禁不止，并不是這種做法本身具有多大的“技術(shù)含量”，只是有關(guān)制度被人為架空，而違規(guī)者的責(zé)任追究又沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。徹底杜絕“吃空餉”其實(shí)并不困難——明確單位編制限額，同時(shí)接受相關(guān)監(jiān)督和檢查，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題;結(jié)合“吃空餉”的實(shí)際操作過(guò)程，明確相應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)，從而嚴(yán)肅處理問(wèn)題。如果相關(guān)制度執(zhí)行到位，原本就不應(yīng)留下“吃空餉”的漏洞，出現(xiàn)問(wèn)題之后，完善制度漏洞、追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任顯得尤為重要。

　　令人嘖嘖稱(chēng)奇的是，這位以權(quán)謀私利用兒子吃空餉的副縣長(zhǎng)，不僅只是受到黨內(nèi)處分而沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性懲罰，而且早已在避過(guò)輿論風(fēng)頭之后異地為官。面對(duì)這樣的權(quán)力軌跡，我們似乎沒(méi)有必要繼續(xù)咬文嚼字于“辭職”、“免職”、“撤職”的差別，實(shí)際上，這也正是少數(shù)人熱衷于在其中做“文字游戲”的一個(gè)因素所在。無(wú)論以什么樣的方式離開(kāi)現(xiàn)任的職位，公眾所能看到的結(jié)果都是官員已經(jīng)無(wú)法勝任當(dāng)前的工作，那么，在他們重新異地為官之際，有必要知道讓公眾知道，他們是否已經(jīng)重新具備了這樣的能力?

　　換句話(huà)說(shuō)，縱使“問(wèn)題官員”有資格也有能力重新復(fù)出，起碼也應(yīng)該公開(kāi)其中流程，使公眾看到其依據(jù)所在。實(shí)際上，這在《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中早有明確規(guī)定——黨政干部的任職實(shí)行任職前公示制度。與所謂“內(nèi)部保密條例”相比，這才是干部任用過(guò)程中必須遵守的“條例”。

　　按照公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”;按照《刑法》第382條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。然而，一手導(dǎo)演了上學(xué)兒子“吃空餉”丑聞的當(dāng)事人，不僅沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)性處罰，而且早就已經(jīng)異地為官，甚至面對(duì)外界質(zhì)疑，相關(guān)人士仍以“保密”為由諱莫如深。這豈非咄咄怪事?

　　一次次“帶病復(fù)出”令人眼花繚亂，如果任前公示制度能夠真正得以落實(shí)，如果“帶病復(fù)出”不再是不“問(wèn)”不“責(zé)”，這樣的尷尬又怎會(huì)一再發(fā)生呢?