海都網(wǎng)-海峽都市報(bào)訊 5月23日是廣州市城管委接訪日，數(shù)十名番禺會(huì)江居民再次來到接訪現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)反對(duì)在會(huì)江建垃圾焚燒廠的意見，同時(shí)帶來了他們征集到的厚厚一疊“5000人簽名”。但番禺區(qū)政府垃圾處理辦人員稱，該份5000人簽名的意見書因不符合“居民提供真實(shí)姓名和電話、住址等基礎(chǔ)信息”的要求而“只能算一張反對(duì)票”，并且表示“市民意見的分析匯總不會(huì)專題發(fā)布”、“民意起很大參考作用，但不是決定性的”。

　　正在進(jìn)行民意征集的此次垃圾焚燒廠選址，最核心議題，甚至邊邊角角的個(gè)中細(xì)節(jié)，以及2009年曾經(jīng)充分展開論述過的種種，輿論都已做過詳盡呈現(xiàn)。只是官民互動(dòng)雖不乏熱絡(luò)卻似有徘徊，于結(jié)果看更是了無進(jìn)展，讓人揪心。而此次城管委接訪，透露出來的一些信息也平添了不少可商榷之處。

　　5000人的“反建簽名”是否有效，當(dāng)然應(yīng)有程式化的常規(guī)判斷，依照之前公布的民意征集電子表格，確實(shí)需要居民足以證明身份的基礎(chǔ)信息作為必填內(nèi)容，從這一點(diǎn)考慮“只算一張反對(duì)票”的表態(tài)或有合理之處。但如果重新補(bǔ)足這些并不難做到的程序要求，居民的反建觀點(diǎn)是否可以充分得以表達(dá)、實(shí)質(zhì)性參與選址決策?官民互動(dòng)需要在細(xì)節(jié)中的學(xué)習(xí)和磨合，包括如何有效簽名這樣的環(huán)節(jié)，均可被視為日常民主訓(xùn)練的一部分。即便是符合所有程序要求的市民聲音，是否加起來能算得上一張“反對(duì)票”?這一問因“市民意見的分析匯總不會(huì)專題發(fā)布”說法而存疑，更因“民意只是參考，不起決定作用”的表態(tài)而使不確定性成倍增加。

　　重大公共決策的民意征集，結(jié)果與過程存在瑕疵應(yīng)被理解，畢竟民主本身是一個(gè)瑣碎的過程，細(xì)節(jié)就是需要逐步來完善。但在以往個(gè)案操作中頻繁出現(xiàn)的老問題，卻不能一再被熟視無睹———尤以不公布民意征集結(jié)果的做法為甚。施政部門摒棄閉門決策思路，轉(zhuǎn)而收集民意，著實(shí)值得肯定，但在這樣一種已經(jīng)頻頻被使用的決策前置程序中，卻往往熱衷于信息收集的前半段，而罔顧最終真正見效果的后半段：究竟收集到一些怎樣的意見，多少支持，多少反對(duì)，以及哪些民意被最終吸納，被否決的民眾建議以什么樣的理由被否決，是否應(yīng)該有進(jìn)一步的申辯程序……如上種種，很難想象在很多時(shí)候竟被悉數(shù)“忽略”掉了。此次垃圾焚燒廠的選址，幾個(gè)月的民意征詢所最終收集的建議，如果依然連最起碼的“匯總發(fā)布”都做不到，將令整個(gè)民意征集程序存在的必要性與起碼誠(chéng)意都大打折扣。至于如上所列種種“得寸進(jìn)尺”的公民訴求，就只能停頓于“奢求”，而更加無所依憑。

　　廣東省委政法委日前剛召開會(huì)議表示，將在年內(nèi)全面推廣實(shí)施重大事項(xiàng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，該制度從2008年開始先后在廣州、深圳等6城市試點(diǎn)，取得了相當(dāng)?shù)某尚А?jù)介紹，僅去年下半年廣州就評(píng)估343項(xiàng)重大事項(xiàng)，其中15項(xiàng)因有重大風(fēng)險(xiǎn)被暫停實(shí)施。廣州市有關(guān)部門更是表示，正在進(jìn)行的垃圾焚燒廠選址討論也要經(jīng)過嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。對(duì)重大事項(xiàng)的決策進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，“3個(gè)人中有2個(gè)反對(duì)，就是絕大多數(shù)人反對(duì)，那這個(gè)事情就要暫緩”，其要旨在于避免某些項(xiàng)目、決策倉(cāng)促上馬而導(dǎo)致的社會(huì)不穩(wěn)定。但吊詭的是，高層部門立足更長(zhǎng)遠(yuǎn)考量而力倡尊重民意、研判決策風(fēng)險(xiǎn)，而基層操作官員卻無法實(shí)現(xiàn)迅速對(duì)接，沿用慣常思路對(duì)待民意———連市民意見的匯總公布都被否定，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不可避免又將淪為閉門決定的過程。

　　公共政策的最大民意風(fēng)險(xiǎn)，本身就來源于信息披露的不充分，而信息公開一定不能局限于結(jié)果的告知，應(yīng)當(dāng)是全程決策的徹底透明。一切可能存在的、因溝通不暢導(dǎo)致的不理解，要在透明的程序與充分的說理中得以冰釋。垃圾焚燒廠選址不能坐視備選五家的“內(nèi)斗”局面，應(yīng)當(dāng)對(duì)包括“建與不建”在內(nèi)的諸多核心問題進(jìn)行真正的市民討論，這與專家的科學(xué)判斷并不矛盾。恰恰相反，全程透明、充分保障參與的科學(xué)評(píng)估，才會(huì)產(chǎn)生真正有說服力的研判結(jié)果。甚至包括專家組的人員推選，民意除了所謂“參考”，似應(yīng)更有作為空間——— 要充分保障不同意見專家的入圍與表達(dá)，從推選主體開始就要盡可能周全。

　　對(duì)重大決策進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，考驗(yàn)的是施政者的眼光甚至雅量，越是仿佛大局已定、勢(shì)在必行的事項(xiàng)，就越要能夠穩(wěn)得住。廣州先行先試多年之后，番禺垃圾焚燒廠選址問題在市政決策與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估上理應(yīng)當(dāng)仁不讓，從每一個(gè)民主的細(xì)節(jié)處著眼做出典范。