第三，被告人夏俊峰持刀捅刺的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

　　被告人夏俊峰始終供述受到被害人張旭東、申凱的毆打，張、申還用水杯打頭部，用腳踢下身，手部被打青紫，于是自己掏出刀對他們亂扎。辯護(hù)律師辯稱，夏俊峰拔刀捅刺申凱、張旭東的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　經(jīng)查明，被告人夏俊峰被抓獲后，公安人員根據(jù)其供述查驗(yàn)了夏俊峰的傷情并拍攝了照片，照片反映夏俊峰上臂內(nèi)側(cè)及手部有輕微皮下瘀傷。當(dāng)時，夏俊峰沒有提及自己頭部和下身所受損傷，也沒有發(fā)現(xiàn)夏俊峰身上還有他人造成的損傷。

　　尸檢鑒定證明被害人申凱胸、背部共有2處刺傷，被害人張旭東胸、腹、背部共有5處刺傷，二人所受損傷均為刺創(chuàng)，并無劃傷。按照夏俊峰關(guān)于是被申凱、張旭東打得彎腰單腿半蹲在地上用刀朝對方向上捅或者亂劃拉的辯解，無法形成申、張二人背部的傷口。

　　本案證據(jù)證明二被害人未持有任何兇器。

　　綜上所述，被告人夏俊峰及辯護(hù)律師關(guān)于遭到被害人申凱、張旭東毆打的辯解得不到充分的證據(jù)予以印證。

　　此外，被告人夏俊峰的供述和被害人張偉的陳述一致證明，張偉和夏俊峰未發(fā)生任何沖突。

　　我國刑法第二十條規(guī)定“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，行為人實(shí)施的行為必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害。本案中，沒有充分證據(jù)證明被害人張旭東、申凱毆打了被告人夏俊峰，被害人張偉沒有與夏俊峰發(fā)生任何沖突，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件不具備。因此，辯護(hù)律師提出的夏俊峰的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的辯解不能成立。

　　記：最高人民法院對核準(zhǔn)夏俊峰死刑是如何考慮的？

　　答：最高人民法院審理死刑復(fù)核案件，始終堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，堅(jiān)決貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，核準(zhǔn)被告人夏俊峰死刑是嚴(yán)格依法裁決的。夏俊峰違章占道經(jīng)營炸串，被害人申凱、張旭東等行政執(zhí)法人員依法前來查處，夏俊峰不服從管理，行政執(zhí)法人員與夏俊峰推搡撕扯發(fā)生沖突，雙方均有責(zé)任。夏俊峰在殺人現(xiàn)場與申凱、張旭東發(fā)生沖突時，持隨身攜帶的尖刀分別捅刺未持任何兇器的申凱、張旭東數(shù)刀，致申凱、張旭東死亡，還將后進(jìn)入勤務(wù)室，且與自己沒有任何沖突的張偉刺成重傷，犯罪情節(jié)極其惡劣，手段極其殘忍，后果特別嚴(yán)重。在殺人現(xiàn)場發(fā)生的沖突中，夏俊峰與申凱、張旭東雙方均有責(zé)任，不足以減輕夏俊峰的罪責(zé)，且夏俊峰持刀殺死二人并致無任何責(zé)任的張偉重傷，罪行特別嚴(yán)重，無法定從輕處罰的情節(jié)，對其判處死刑立即執(zhí)行是適當(dāng)?shù)摹?/p>