在上獨立本科的曹同學于4月參加了一場考試，但分數僅為55分。他經過復核發(fā)現，試卷中的案例分析題他只拿到了3分，這是導致其分數低的直接原因。因對考分存在異議，他要求北京教育考試院進行行政信息公開，并提交了異議意見。可考試院的答復沒有獲得曹同學認可，他隨即將考試院訴至法院。近日，該案在海淀法院開庭審理。

起因：案例分析得分過低

　　曹同學訴稱，他是北京市教育考試院法律（獨立本科段）專業(yè)的學生。4月22日，他參加知識產權法課程考試，成績?yōu)?5分。經網上復核結果為：客觀題成績32分（總分50分），名詞解釋題成績8分（總分12分），簡答題12分（總分18分），然而案例分析題的成績只有3分（總分20分）。

　　曹同學稱，他對復核結果的案例分析題存在異議，向被告申請了行政信息公開。公開的評分標準顯示兩道案例分析題中，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評分標準有正反兩方面觀點，他答了其中一方面，應得到5分，但實際才得到2分；第二題的評分標準只提到專利權的申請獲得保護的相關方面，他全面地回答了相關知識點，應得5分以上，但實際得了1分。

案由：異議未獲正面答復

　　曹同學稱，他在行政信息公開當日就提出了異議，并在被告行政信息公開的申請書中明確寫出了異議意見。被告的老師也明確表態(tài)，會在9月9日前聯(lián)系到評分老師給予當面質證答復?？伤麖?月21日起每日電話聯(lián)系被告，但電話一直無人接聽，直到8月28日才打通電話，而且告知他聯(lián)系不上相關老師。9月6日，他又被告知相關院校老師不愿意與考生見面。

　　曹同學認為，被告作出的知識產權法課程成績55分與客觀事實不符，且對他提出的異議沒有正面作出書面答復，被告完全忽視其個人感受，同時因此事嚴重影響到了他的工作和學習，擾亂了職業(yè)規(guī)劃與發(fā)展，浪費了其大量時間和精力。為此他訴至法院，請求法院判令被告對他申請公開知識產權法考試科目案例分析題評分依據的異議一事作出書面處理決定。

被告：辯稱履行法定職責

　　本周二，該案在海淀法院開庭審理。北京教育考試院表示，其在法定期限內已對原告申請公開的信息進行了公開，履行了信息公開的法定職責?？荚囋旱拇砣私忉屨f，6月28日原告向自考辦遞交了信息公開申請，可由于他未在《申請》中明確獲取信息的方式，且其申請公開的事項中含有咨詢性質內容，遂電話聯(lián)系了原告，要求其對《申請》中未明確的內容進行補正。7月18日，原告到考試院變更了信息公開申請內容，重新填寫了申請表，并當場遞交給被告。

　　“原告申請公開的內容是‘評分標準’，獲取信息的方式是‘現場查閱’。我們當場提供了自考答卷及案例分析題的評分參考復印件，并對原告提出的‘3分從何而來’以及‘評分老師的所在學校和專業(yè)’進行了口頭解釋和說明。”考試院代理人說，原告在查閱上述信息后，口頭表示不需要被告就其申請公開的政府信息再出具書面答復，并簽署了確認單。因此，代理人稱，被告依法履行了政府信息公開的法定職責，原告的權利已得到救濟，請求法院駁回原告的訴訟請求。

爭議：訴求是否超出職責

　　法庭上，曹同學表示，他是對評分標準存在異議。“被告是自學考試的主管單位，有義務協(xié)助考生對分數異議進行核查和做出答復，或者協(xié)助考生聯(lián)系院校做出答復。”不過考試院一方則認為，在整個自考過程中，考試院擔任的是組織協(xié)調工作，而曹同學的訴訟請求超出了考試院的職責范圍。

　　法庭未當庭宣判此案。

　　北京晨報記者 黃曉宇