東方網(wǎng)通訊員田思倩、記者毛麗君9月22日?qǐng)?bào)道：未滿試用期卻遭公司辭退，孫先生拿著勞動(dòng)合同狀告公司未足額發(fā)放工資，要求賠償兩個(gè)多月的工資差額21萬余元。原來，公司在與員工簽署的勞動(dòng)合同中將月工資9700元寫成了97000元。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，工資書寫系公司筆誤，駁回了孫先生要求賠償工資差額的訴請(qǐng)。同時(shí)，公司因違法解除勞動(dòng)合同，賠償孫先生10230元。

試用期內(nèi)被解雇，員工要求按約賠付差額工資

　　2015年7月6日，孫先生進(jìn)入上海市浦東新區(qū)一家公司從事生產(chǎn)管理工作，雙方簽訂了三年的勞動(dòng)合同。合同中寫明：“試用期三個(gè)月內(nèi)工資97000元/月，轉(zhuǎn)正后工資9700元/月”。

　　入職兩個(gè)多月后，公司向?qū)O先生發(fā)出《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》，并開具了《上海市單位退工證明》。

　　幾天后，孫先生向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公司支付兩個(gè)多月的工資差額21萬余元，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬元。經(jīng)裁決，公司需支付孫先生近8千元的工資差額和1萬余元的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　公司不服裁決，起訴至法院。

　　公司認(rèn)為，合同中寫明試用期工資97000元/月系筆誤，之前兩個(gè)多月一直按9700元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，孫先生從未提出異議，故不存在差額。且孫先生隱瞞了自己的真實(shí)學(xué)歷。其實(shí)際為技校畢業(yè)，但簡歷上學(xué)歷填寫為本科，員工登記表填寫為大專。

　　同時(shí)，孫先生在試用期表現(xiàn)不符合錄用條件，公司曾與其進(jìn)行過溝通，雙方在協(xié)商一致的情況下解除了勞動(dòng)合同，故無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　孫先生則辯稱，公司并未按合同足額發(fā)放兩個(gè)多月的工資，且自己不存在提交虛假學(xué)歷、試用期不符合錄用條件的情形，勞動(dòng)合同為公司單方解除，并未協(xié)商一致。

公司與員工各有理，法院查明真相后化解爭議

　　針對(duì)雙方試用期工資標(biāo)準(zhǔn)存在的爭議，法院認(rèn)為，根據(jù)常理試用期工資標(biāo)準(zhǔn)一般小于或等于轉(zhuǎn)正后的工資，本案合同中載明的試用期工資為轉(zhuǎn)正后的10倍，顯然有違一般社會(huì)認(rèn)知。同時(shí)，公司實(shí)際按照9700元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了孫先生兩個(gè)多月的工資后，孫先生未曾向公司提出異議，也并未向法院提供應(yīng)獲得高額工資的合理依據(jù)。故公司97000元/月系筆誤的解釋具有一定合理性，不存在差額。

　　針對(duì)勞動(dòng)合同是否為雙方協(xié)商一致后解除的爭議，法院從公司提供的《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》來看，上面載明“經(jīng)雙方協(xié)商一致”僅為其單方表達(dá)，孫先生在“接收人”處簽字署期僅表示收到該份通知書，故法院確認(rèn)公司單方解除了與孫先生的勞動(dòng)合同。

　　關(guān)于解除的理由，一方面，孫先生是否存在故意隱瞞學(xué)歷的情形？經(jīng)查明，孫先生雖不符合公司招聘廣告中的學(xué)歷要求，且前后登記的學(xué)歷不一，但其入職時(shí)曾提交了真實(shí)學(xué)歷證書，公司也確認(rèn)知曉孫先生的學(xué)歷情況并決定予以錄用，可見其并沒有故意隱瞞學(xué)歷。

　　另一方面，孫先生是否不符合試用期內(nèi)的錄用條件？法院認(rèn)為，公司雖提供了孫先生試用期間的工作認(rèn)定，但并未提供證據(jù)證明雙方曾對(duì)崗位的錄用條件進(jìn)行過明確約定，也未證明該崗位相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)等具體情形。故公司解除與孫先生的勞動(dòng)合同并無依據(jù)，系違法解除。

　　綜上，浦東法院判決公司支付孫先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金10230元，同時(shí)，無需支付試用期內(nèi)的工資差額。孫先生不服提出上訴，二審法院駁回了上訴，維持原判。