蘇州五旬男子文某為了多掙錢連續(xù)加班，某日加班4個(gè)多小時(shí)回家，結(jié)果出現(xiàn)身體不適，送醫(yī)后終告不治。因無法認(rèn)定為工傷情形，文某家屬索賠起訴。日前，蘇州市虎丘法院依法作出一審判決，適用侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定用人單位須對(duì)文某猝死承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償20萬。

加班后猝死不算工傷，家屬訴上法院

　　文某出生于1965年，上有年逾八旬的老母親，下有幾個(gè)剛成家不久的兒女，平時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重。去年3月中旬，文某與一家公司簽訂為期一年的全日制勞動(dòng)合同，從事電子產(chǎn)品組裝工作。合同中注明，乙方實(shí)行每天8小時(shí)工作制，每周工作5天，每周休息2天。不過，由于所屬行業(yè)的工作性質(zhì)，且報(bào)酬也會(huì)隨工作時(shí)長(zhǎng)而增加，因此對(duì)一心想多掙些錢的文某來說，加班成了家常便飯。趕上高峰期，一個(gè)月只有4天不加班，周六、周日也基本處于工作狀態(tài)。

　　2016年11月下旬，文某所在公司安排其體檢，發(fā)現(xiàn)他血液中白細(xì)胞水平低于正常值，建議進(jìn)一步檢查?？晌吹揭粋€(gè)月，意外就發(fā)生了。12月20日晚上10點(diǎn)左右，文某從公司打卡下班。次日凌晨?jī)扇c(diǎn)鐘，妻子發(fā)現(xiàn)他身體異常，遂將其送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。此后，醫(yī)院出具證明：死亡原因?yàn)?ldquo;猝死、原因不知”。

　　2017年初，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定文某的猝死不視同工傷。

　　文某家屬認(rèn)為，由于長(zhǎng)期加班，且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致。故將文某任職公司訴上法院，要求賠償50余萬元。

企業(yè)加班時(shí)間超過法定上限

　　在法庭上，被告方提出：作為生產(chǎn)型企業(yè)，不可避免會(huì)因業(yè)務(wù)季節(jié)性波動(dòng)而導(dǎo)致訂單增多帶來整體用工量增加，公司從未強(qiáng)迫文某加班。且“公司會(huì)定期組織員工進(jìn)行體檢，并在上班期間安排休息時(shí)間，亦允許員工在非休息時(shí)間視自身情況適當(dāng)休息，已經(jīng)盡到了對(duì)員工基本的勞動(dòng)保障義務(wù)”。

　　面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法庭展開了細(xì)致調(diào)查。法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然文某的猝死未認(rèn)定為工傷，但被告公司在履行勞動(dòng)合同過程中，因存在過錯(cuò)侵害其合法權(quán)益的，文某的近親屬亦有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院審理查明，在文某猝死前長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，即2016年11月1日至12月20日期間，除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日，均存在2.5小時(shí)、4.5小時(shí)不等的加班情況；除11月6日的周日外，其余周六、周日原告也均存在加班情況；文某猝死前一日，也加班逾4小時(shí)。按勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過1小時(shí)。本案中，在文某死亡前相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間內(nèi)，其工作時(shí)間以及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，均已超過法律規(guī)定的上限。

企業(yè)存在侵權(quán)行為和過錯(cuò)，賠償20萬

　　即使加班系自愿行為，但根據(jù)被告辯解，文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要是密不可分的，且公司對(duì)員工的加班行為是知情且同意的，故法院認(rèn)定，被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過錯(cuò)。

　　至于文某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，綜合相關(guān)案情，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)文某上班及加班后回家，身體不適送醫(yī)猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。

　　最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，法院酌定，由企業(yè)對(duì)文某死亡造成的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，判決支付其近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)20萬元。

法官說法

　　當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例不斷出現(xiàn)，且呈增多趨勢(shì)。根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)條例，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工亡或者視同工亡，但是像文某這種情形，即如果勞動(dòng)者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工亡的，其權(quán)利如何得到法律保障？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者在下班后猝死，雖構(gòu)不成工傷，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。