上海首例不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案審結(jié)

來源:中國新聞網(wǎng) 2017-08-24 11:48 http://m.vtrackmedia.com/

　　中新社上海8月24日電 (李姝徵余鳳)記者從上海第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)獲悉，近日該院審結(jié)上海首例不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決糾紛案。

　　因仲裁庭組成方式違反當(dāng)事人仲裁條款之約定，一中院根據(jù)《紐約公約》相關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審查認(rèn)定后，對(duì)該外國仲裁裁決作出不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定。

　　2014年10月29日，來寶公司作為賣方與信泰公司作為買方簽訂了《鐵礦石買賣合同》，合同還約定以引述方式根據(jù)《global ORE標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》)版本L2.4第二部分的條款和條件出售并交付鐵礦石。該《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》明確規(guī)定，雙方因交易、協(xié)議引起的任何爭(zhēng)議和索賠等，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的新加坡國際仲裁中心《仲裁規(guī)則》提交新加坡仲裁，仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成。

　　由于雙方在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，2015年1月14日，來寶公司向新加坡國際仲裁中心提出仲裁申請(qǐng)，主張信泰公司構(gòu)成根本違約，要求信泰公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)仲裁程序按照快速程序進(jìn)行。

　　信泰公司先后四次就快速程序和仲裁庭的組成提出異議，但仲裁中心始終未予回應(yīng)，并批準(zhǔn)了來寶公司關(guān)于快速程序的申請(qǐng)，并由獨(dú)任仲裁員仲裁。

　　2015年8月，仲裁庭作出最終裁決，支持來寶公司的全部仲裁請(qǐng)求，即信泰公司應(yīng)向來寶公司支付違約賠償1603100美元、相應(yīng)利息及相關(guān)法律費(fèi)用。

　　裁決作出后，信泰公司未履行該裁決項(xiàng)下的義務(wù)。2016年2月，來寶公司向上海一中院申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的裁決。

　　上海一中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案仲裁裁決是否存在《紐約公約》所規(guī)定的仲裁機(jī)關(guān)組成或仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不相符的情形。

　　該院指出，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《鐵礦石買賣合同》約定援引適用《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》，該部分即含有“仲裁庭應(yīng)由三名仲裁員組成”的仲裁條款，故雙方當(dāng)事人之間存在有效的書面仲裁條款。其次，本案適用快速仲裁程序不存在與當(dāng)事人約定不符的情形。最后，仲裁庭的組成與當(dāng)事人約定不符。

　　本案新加坡國際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且信泰公司明確反對(duì)獨(dú)任仲裁的情況下，仍采取獨(dú)任仲裁，違反了仲裁條款的約定。

　　綜上，上海一中院根據(jù)《紐約公約》及民訴法相關(guān)規(guī)定，裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。(完)

責(zé)任編輯：陳輝達(dá)