­　　四次傷情鑒定，聽誰的？

­　　故意傷害案被害人傷情經(jīng)過四次鑒定，兩次結(jié)論“輕傷”，兩次“輕微傷”。四家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人出庭，通過質(zhì)證還原鑒定過程；檢察官對(duì)鑒定過程是否科學(xué)、結(jié)論應(yīng)否采信作出評(píng)判，得到法庭采納

­　　王威 顧敏

­　　這是一起鄰里糾紛引發(fā)的故意傷害案。被害人傷情先后歷經(jīng)四次鑒定，兩次結(jié)論為“輕傷”，兩次是“輕微傷”。按照法律，如果沒有造成輕傷以上的傷害，僅是輕微傷的話，則不能以犯罪論處。一起看似普通的案件，因鑒定意見不同而變得棘手起來。

­　　江蘇省睢寧縣檢察院檢察官在辦理這起案件時(shí)，對(duì)四份鑒定進(jìn)行深入全面審查，力求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，并建議法院通知相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)證。最終法院采納檢察機(jī)關(guān)的意見，對(duì)四份鑒定意見作出了準(zhǔn)確的評(píng)判。2017年7月17日，法院對(duì)該案作出一審判決，被告人孫榮良犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年，并賠償被害人各項(xiàng)損失6300余元。

­　　四次鑒定結(jié)論不一

­　　本案被告人孫榮良，案發(fā)時(shí)56歲，被害人李安(化名)48歲，均是江蘇省睢寧縣姚集鎮(zhèn)村民。兩家住前后院，因宅基地糾紛，多年來關(guān)系一直緊張。

­　　2014年6月4日16時(shí)，李安在自家屋后用水泥磚砌墻，孫榮良見狀，稱這堵墻擠占了自己的宅基地，遂上前阻止。爭(zhēng)執(zhí)之中，二人動(dòng)起了手，孫榮良拳擊李安面部致其鼻骨骨折。9月15日，睢寧縣公安局物證鑒定室出具法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見書(以下簡(jiǎn)稱“鑒定意見書”)，認(rèn)為李安兩側(cè)鼻骨粉碎性骨折，其損傷程度為輕傷二級(jí)。

­　　2015年1月8日，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪將犯罪嫌疑人孫榮良移送睢寧縣檢察院審查起訴。4月14日，睢寧縣檢察院將該案提起公訴。

­　　開庭前，孫榮良及其辯護(hù)人向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)李安傷情進(jìn)行重新鑒定。6月22日，縣法院委托連云港某司法鑒定中心重新鑒定。一個(gè)月后，該司法鑒定中心出具一份“司法鑒定書證審查意見書”，認(rèn)為“結(jié)合臨床檢查及會(huì)診，李安右側(cè)鼻骨線形骨折，屬輕微傷”。

­　　被害人李安對(duì)第二次鑒定結(jié)果不服，也提出重新鑒定申請(qǐng)。法院于9月29日再次委托南京市某醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定。10月15日，該所出具的鑒定意見書也認(rèn)為，“李安右側(cè)鼻骨線形骨折，屬輕微傷?！?/p>

­　　“因證據(jù)發(fā)生變化，在該案延期審理、補(bǔ)充偵查期間，我們要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)李安傷情重新鑒定?！鞭k案檢察官介紹說。2017年3月14日，徐州市公安局物證鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)為李安鼻骨“損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)”。

­　　四家鑒定機(jī)構(gòu)出庭

­　　“這種鑒定意見‘頂?！木置?，并不奇怪?！鞭k案檢察官說。鑒定意見是一種法定證據(jù)，具有較強(qiáng)的科學(xué)性、專業(yè)性，但作為鑒定人的判斷性意見，不可避免帶有一定的主觀性。由于在鑒定設(shè)備、鑒定方法、水平經(jīng)驗(yàn)等方面存在差異，不同的鑒定人對(duì)相同的檢材往往會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。因此法律規(guī)定，鑒定意見經(jīng)過查證屬實(shí)方可成為定案證據(jù)。

­　　對(duì)于先后出現(xiàn)四份鑒定意見，辦案檢察官結(jié)合傷者李安病例、影像學(xué)片、有關(guān)專家意見等，進(jìn)行了認(rèn)真審查，建議法院在開庭時(shí)，通知鑒定人出庭，通過詢問和質(zhì)證進(jìn)一步還原鑒定過程、核實(shí)鑒定意見的客觀性和證明力。

­　　2017年6月13日，被告人孫榮良涉嫌故意傷害案開庭審理。

­　　近年來，鑒定人員出庭說明情況已比較普遍，但在同一起案件中涉及四家鑒定機(jī)構(gòu)、相關(guān)鑒定人員全部出庭的，仍不多見?？?、辯、審三方對(duì)鑒定人員的詢問和質(zhì)證，成了當(dāng)天法庭調(diào)查的“重頭戲”。李安鼻骨骨折是“左右兩側(cè)兩處”還是“右側(cè)一處”，成了質(zhì)證的焦點(diǎn)。

­　　睢寧縣公安局物證鑒定室的鑒定人員介紹，他們是通過影像閱片及專家會(huì)診，判斷出傷者李安鼻骨為粉碎性骨折，并現(xiàn)場(chǎng)指出了傷者在睢寧縣人民醫(yī)院拍攝的CT片上的左右兩處骨折線。徐州市公安局物證鑒定所鑒定人員也認(rèn)為，傷者李安鼻骨為粉碎性骨折，在庭審中指出兩處傷情的位置，與睢寧縣公安局鑒定人員所指出的位置不謀而合。

­　　南京某醫(yī)院司法鑒定所鑒定人陸某稱，在鑒定閱片過程中也發(fā)現(xiàn)了傷者鼻骨左側(cè)有一骨折線疑似點(diǎn)，但考慮到存在“偽影”的可能，遂予以排除，故只認(rèn)定鼻骨右側(cè)骨折一處。連云港某司法鑒定中心則是通過“書證審查”僅發(fā)現(xiàn)鼻骨右側(cè)骨折線。

­　　檢察官作出準(zhǔn)確評(píng)判

­　　檢察官結(jié)合對(duì)各位鑒定人的質(zhì)證情況發(fā)表了公訴意見，重點(diǎn)對(duì)傷者鼻骨左側(cè)骨折線是否為偽影進(jìn)行了闡述。檢察官指出，CT圖像的偽影，是指CT圖像上出現(xiàn)實(shí)際上并不存在的影像。一般多呈放射狀、環(huán)狀、網(wǎng)格狀及霧狀等，產(chǎn)生原因與病人自身情況和CT性能有關(guān)。本案攝片為64排螺旋CT拍攝，分辨率高、圖像清晰，三維重建足能排除出現(xiàn)偽影的可能。

­　　而南京某醫(yī)院司法鑒定所在重新鑒定時(shí)，沒有做到精準(zhǔn)閱片，發(fā)現(xiàn)存疑骨折征象時(shí)未邀請(qǐng)相關(guān)專家進(jìn)一步會(huì)診確認(rèn)情況，缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

­　　檢察官特別指出，連云港某司法鑒定中心出具的是“司法鑒定書證審查意見書”而非“司法鑒定意見書”，與睢寧縣法院的委托鑒定要求相違背。書證審查意見書，應(yīng)當(dāng)是對(duì)相關(guān)書證中的鑒定程序是否規(guī)范、論證是否嚴(yán)謹(jǐn)、鑒定依據(jù)是否充分進(jìn)行分析說明，即只能對(duì)審查鑒定意見書本身進(jìn)行審查，而不能出具被害人構(gòu)成何種具體損傷程度的意見。

­　　因此，檢察官認(rèn)為，睢寧縣公安局和徐州市公安局兩份鑒定意見，鑒定程序規(guī)范，論證充分、合理，鑒定意見明確，建議法庭予以采信；對(duì)于南京某醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書、連云港某司法鑒定中心的書證審查意見書，應(yīng)當(dāng)不予采信。

­　　法庭最終采納了檢察機(jī)關(guān)的意見。2017年7月17日，睢寧縣法院對(duì)該案作出一審判決。