­　　接到身份信息泄露的電話，廣州的陳女士(化名)按對(duì)方指示登錄“最高人民檢察院網(wǎng)站”查詢，并按要求插上網(wǎng)銀U盾。當(dāng)天，其銀行卡內(nèi)212萬(wàn)元分成20多筆被轉(zhuǎn)走。陳女士起訴開戶行，認(rèn)為銀行系統(tǒng)存在安全漏洞。銀行辯稱，案件沒(méi)有偵破，款項(xiàng)是否被騙未知，即使被騙也是因?yàn)樵p騙分子的行為，以及陳女士的嚴(yán)重過(guò)失所致。天河區(qū)法院一審認(rèn)為，陳女士預(yù)留了電話號(hào)碼，銀行未全面推行實(shí)施轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼，并告知不開通該功能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)，也未對(duì)跨行多筆大額轉(zhuǎn)賬進(jìn)行限制，遂判決銀行承擔(dān)七成責(zé)任，賠償148.8萬(wàn)元。銀行上訴，該案日前二審開庭，案件尚在審理中。

­　　儲(chǔ)戶：

­　　212萬(wàn)元分20多筆被轉(zhuǎn)走

­　　陳女士稱，2014年10月16日前，自己在華夏銀行股份有限公司廣州分行的賬戶內(nèi)日常資金僅幾千元，其余都是理財(cái)產(chǎn)品。17日上午，她接到一個(gè)電話，告知其身份資料泄露，請(qǐng)檢查相關(guān)銀行賬戶以免出現(xiàn)意外。陳女士登錄了電話中聲稱的最高人民檢察院網(wǎng)站的主頁(yè)查詢鏈接，查詢到個(gè)人身份信息，之后對(duì)方又讓其上中國(guó)公證網(wǎng)進(jìn)行認(rèn)證，并按要求插上網(wǎng)銀U盾。陳女士稱，雖然其保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，并未輸入賬號(hào)和密碼，但事后其銀行賬戶中的存款212萬(wàn)元被分成20多筆資金劃走。

­　　陳女士認(rèn)為，其資金是保存在銀行監(jiān)管的賬戶之中，銀行應(yīng)該對(duì)資金負(fù)有安全保障義務(wù)。因銀行系統(tǒng)存在安全漏洞或其他不能歸責(zé)于儲(chǔ)戶的原因，導(dǎo)致賬戶資金被盜，應(yīng)由銀行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，請(qǐng)求判令該銀行賠償212萬(wàn)元。

­　　銀行：

­　　儲(chǔ)戶輸入密碼有嚴(yán)重過(guò)失

­　　被告銀行辯稱，在公安機(jī)關(guān)未出具結(jié)論前，相關(guān)事實(shí)難以查清，陳女士要求賠償?shù)那疤崾琴Y金損失是被他人騙取，陳女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。陳女士的交易記錄不能證明是被騙取的。如果是被他人騙取，陳女士是如何配合犯罪分子進(jìn)行了哪些操作是本案關(guān)鍵。

­　　該銀行表示，即使陳女士的資金是被騙取的，其被騙的主因是犯罪分子的詐騙行為，以及陳女士個(gè)人的過(guò)失，包括插入網(wǎng)銀盾和登錄釣魚網(wǎng)站進(jìn)行操作，以及陳女士未妥善保管自己的網(wǎng)銀戶名、銀行卡號(hào)和交易密碼等重要信息。

­　　法院：

­　　銀行系統(tǒng)存漏洞擔(dān)責(zé)七成

­　　一審法院審理認(rèn)為，雙方存儲(chǔ)關(guān)系成立。雖案件未偵破，也未確定侵害人，但被告據(jù)此申請(qǐng)中止本案處理不當(dāng)，法院不予采納。本案應(yīng)以責(zé)任大小劃分分擔(dān)比例。

­　　對(duì)于是否存在自行操作付款的認(rèn)定，從陳女士報(bào)案所述及其所提供的證據(jù)反映，在相應(yīng)的款項(xiàng)被劃付后，陳女士立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)稱其受騙及過(guò)程，足以反映銀行款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)非其本人所為。作為專業(yè)的銀行機(jī)構(gòu)，在網(wǎng)上使用電子轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，更應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確、多方面、多層次地保護(hù)客戶資金安全性。陳女士開戶時(shí)已預(yù)留電話，被告銀行有提醒功能，卻未全面實(shí)施轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼的推行，未告知不開通該功能的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)，責(zé)任在于銀行。

­　　法院還認(rèn)為，銀行系統(tǒng)未能完全識(shí)別U盾系統(tǒng)的唯一性，無(wú)法攔截除U盾外其他系統(tǒng)、介質(zhì)的侵入，導(dǎo)致資金損失。對(duì)于大額款項(xiàng)的轉(zhuǎn)付，該行也沒(méi)有加以限制，對(duì)大額非同名轉(zhuǎn)付并未作相應(yīng)的提示或警示。此外，對(duì)于款項(xiàng)的轉(zhuǎn)付未作到賬限制(24小時(shí)到賬)，特別是陳女士賬戶在同一天跨行轉(zhuǎn)賬25筆、每筆5萬(wàn)元，銀行系統(tǒng)未作任何反應(yīng)，未實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)異常并進(jìn)行攔截。

­　　綜上，基于該行電子銀行系統(tǒng)及操作存在不可推卸的責(zé)任，導(dǎo)致客戶資金極易被他人侵入轉(zhuǎn)付，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳女士在操作電子銀行賬戶時(shí)，輸入U(xiǎn)盾登錄密碼，對(duì)造成密碼泄露也存在一定過(guò)錯(cuò)。遂判被告承擔(dān)70%責(zé)任，賠償陳女士148.4萬(wàn)元，同時(shí)一并賠償相應(yīng)的利息損失。對(duì)此判決，銀行已提出上訴，二審尚在審理中。 (全媒體記者魏麗娜)