­　　“限狗令”實(shí)施效果打折扣

­　　從地方層面來(lái)看,我國(guó)大中城市大多出臺(tái)了相應(yīng)的養(yǎng)犬管理法律規(guī)范,各地區(qū)結(jié)合本地實(shí)情,制定了養(yǎng)犬管理的法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件。一些犬只數(shù)量較多、問(wèn)題較為突出的城市,還根據(jù)本地的實(shí)際情況,對(duì)原有養(yǎng)犬管理法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行修改或重制,如上海市2011年施行《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》并廢止原《上海市犬類管理辦法》。

­　　然而,很多類似法規(guī)在施行中“打了折扣”。

­　　例如,《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》中明確,攜犬出戶時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)犬束犬鏈；攜犬乘坐電梯的,應(yīng)為犬戴嘴套；不得攜犬進(jìn)入公共綠地、社區(qū)公共健身場(chǎng)所等。

­　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),上述這些規(guī)定并沒有被嚴(yán)格遵守。當(dāng)詢問(wèn)養(yǎng)犬人為什么不給犬束犬鏈時(shí),基本都會(huì)得到“我家狗聽話,不咬人”的回復(fù)。

­　　然而,一些無(wú)辜的人卻承受了這些行為帶來(lái)的惡果。

­　　西安的龍女士因狂犬病發(fā)作不幸離世的同一天,上海一名38歲男子姚某也因狂犬病發(fā)作而被宣告死亡,死因令人痛心:兩個(gè)月前被寵物犬輕度咬傷,自行進(jìn)行了傷口清洗及消毒,而沒有接種狂犬疫苗。

­　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,犬咬傷人的事件在各地都很常見。

­　　陜西省西安市2015年上半年犬咬傷病例達(dá)7771例。山東省青島市平均每年有近4萬(wàn)人次被貓狗等寵物咬傷抓傷而接種疫苗。2014年至2016年6月,江西省南昌市居民被犬咬傷人數(shù)達(dá)3萬(wàn)人次。

­　　多重原因致法規(guī)難落實(shí)

­　　“限狗令”落實(shí)難的背后,是多重原因的交織。

­　　“目前,在對(duì)于養(yǎng)犬的管理上,各地主要是以公安機(jī)關(guān)為主,然而,公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法力量畢竟有限,而且,相應(yīng)的人員、經(jīng)費(fèi)等資源并未隨之增加太多,這必然會(huì)影響到執(zhí)法的積極性和效率。”支振鋒指出。

­　　喬新生同樣認(rèn)為,雖然各地都制定了登記注冊(cè)制度,但是并沒有配備專門的警力,這就使得這項(xiàng)制度很容易流于形式。

­　　與此同時(shí),一些不養(yǎng)犬人的畏懼態(tài)度與不少動(dòng)物保護(hù)人士的非理性行為,使得本應(yīng)發(fā)揮重要作用的社會(huì)治理功能,變得脆弱。

­　　“一些執(zhí)法部門在處理養(yǎng)犬問(wèn)題的糾紛上,往往是大事化小小事化了。有時(shí)候,一些居民在舉報(bào)之后,不但得不到及時(shí)有效的解決,還會(huì)在事后遭到養(yǎng)犬人的打擊報(bào)復(fù),這就導(dǎo)致很多人敢怒不敢言,只能采取‘多一事不如少一事’的態(tài)度。”喬新生在調(diào)查時(shí)了解到。

­　　支振鋒在接受記者采訪時(shí)指出,在解決養(yǎng)犬糾紛的問(wèn)題上,社區(qū)自治工作仍然不到位,“小問(wèn)題交給物業(yè),大問(wèn)題交給政府”的做法非常普遍,很多本應(yīng)在居民之間就能解決好的問(wèn)題,經(jīng)常會(huì)擴(kuò)大范圍,導(dǎo)致事情變得更加復(fù)雜。

­　　“對(duì)于養(yǎng)狗管理,可以主要依靠社區(qū)來(lái)協(xié)商,大家可以商量決定?？梢酝ㄟ^(guò)社區(qū)細(xì)則、地方公約來(lái)管理完善。政府應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公約,只要業(yè)主委員會(huì)通過(guò)了,大家就應(yīng)該共同遵守。”上海社科院社會(huì)學(xué)研究所研究員盧漢龍建議。

­　　社會(huì)治理功能的完善,還需要邁過(guò)另一道門檻——不少動(dòng)物保護(hù)人士的非理性行為。

­　　2015年5月,在烏魯木齊一汽車4S店門口,因流浪狗嚇到自己的孩子,王先生一氣之下用鐵棍木棒將狗嘴打歪。隨后,王先生遭遇網(wǎng)友人肉搜索,其家庭地址、手機(jī)號(hào)、QQ號(hào)、車牌號(hào)等信息被公布在網(wǎng)上。

­　　2016年12月,因?yàn)樽约吼B(yǎng)的狼狗太兇,容易撲咬人,在四川宜賓開茶館的羅女士在朋友建議下,準(zhǔn)備將自己養(yǎng)的狼狗打死,卻遭到幾名自稱是愛狗協(xié)會(huì)志愿者的人暴打。

­　　……

­　　“類似的新聞,近些年層出不窮。而且,很多愛犬者都形成了組織,不少愛犬人士的觀念非常偏激和極端,不僅會(huì)和其他群體產(chǎn)生沖突,有時(shí)候還給執(zhí)法部門帶來(lái)了很大困難。”支振鋒說(shuō)。

­　　喬新生認(rèn)為,動(dòng)物福利的問(wèn)題,其實(shí)是不同文化、不同觀念之間的差異,而很多動(dòng)物保護(hù)人士并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),經(jīng)常會(huì)有一些非理性行為,增加了很多不必要的糾紛,很多行為還觸犯了法律。

­　　對(duì)養(yǎng)犬共性問(wèn)題統(tǒng)一規(guī)范

­　　早在10年前,喬新生就提出應(yīng)出臺(tái)動(dòng)物福利法。

­　　“動(dòng)物保護(hù)方面的觀念不一致、動(dòng)物實(shí)行分類管理有一定難度、管理機(jī)構(gòu)和管理部門不統(tǒng)一、一些動(dòng)物保護(hù)主義者的非理性行為等,都是造成這部法律難以出臺(tái)的原因。”喬新生坦言,這部法律的出臺(tái)難度確實(shí)很大。

­　　“動(dòng)物福利立法的根本目的,是要改變動(dòng)物境遇。例如,對(duì)那些給我們提供了賴以果腹食物的動(dòng)物們,即使我們?cè)诮Y(jié)束它們生命的時(shí)候,也應(yīng)該加倍小心。但要強(qiáng)調(diào)的是,如果刻意強(qiáng)調(diào)所謂保護(hù)動(dòng)物的權(quán)利,而損害了人類的福利,那么,這樣的立法就不具有科學(xué)性。當(dāng)非法養(yǎng)犬行為威脅到正常社會(huì)秩序和人身安全的時(shí)候,就必須嚴(yán)厲打擊。”喬新生說(shuō)。

­　　喬新生呼吁,在野生動(dòng)物保護(hù)法等一系列法律制度的基礎(chǔ)上,制定統(tǒng)一的動(dòng)物保護(hù)法典,對(duì)動(dòng)物嚴(yán)格分類,科學(xué)管理。

­　　“養(yǎng)犬問(wèn)題屬于地方事務(wù),由地方進(jìn)行立法,但在各地進(jìn)行地方立法的基礎(chǔ)上,可以考慮由國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī),明確統(tǒng)一的管理部門、增加人員和經(jīng)費(fèi)、虐待犬只行為的處罰細(xì)則等內(nèi)容,從而對(duì)養(yǎng)犬涉及的共性問(wèn)題、原則問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范,有利于各地遵照統(tǒng)一執(zhí)行。”支振鋒同樣建議進(jìn)行統(tǒng)一立法。

­　　支振鋒指出,立法中增加的一些規(guī)定,歸根到底是要保障執(zhí)法的落實(shí),現(xiàn)在犬只管理方面,執(zhí)法不嚴(yán)是更為主要的問(wèn)題。

­　　“一方面,通過(guò)配備充足的執(zhí)法力量和資源、建立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制度來(lái)改變執(zhí)法不嚴(yán)的局面。另一方面,對(duì)于一些以保護(hù)動(dòng)物名義觸犯法律的行為要嚴(yán)厲打擊。”支振鋒建議。（本報(bào)記者 蒲曉磊）