原標(biāo)題：古錢幣被警方暫存 89歲老人追討26年無果

　　按常規(guī)來說，警方無論是辦案還是執(zhí)行物品的暫扣都應(yīng)該有個規(guī)定的期限。怎么會“暫存”了26年沒給當(dāng)事人一個說法呢？

　　因為教學(xué)需要，退休前做過歷史老師的吳華搜集了大量古錢幣和文物。1991年，西安警方以倒賣文物為由收走了七千余枚古錢幣及百余件銅鏡、宋瓷碗等文物，并出具了暫存單據(jù)。轉(zhuǎn)眼26年過去了，吳華老人要求返還 公安局辯稱“沒收”。

　　西安警方對歷史老師吳華搜集的古錢幣和文物進行扣押“暫存”后，應(yīng)該盡快查明問題，依法進行處理。然而這個警方卻對這些物品“暫存”后不了了之，一拖就是26年，吳華老人多次前往索要均未果。如果不是吳華老人忍無可忍，被迫把警方告上法庭，那這個警方還不知道要把這些古錢幣“暫存”到何時？

　　更令人不可思義的是，在既沒有對吳華老人作出行政處罰，又沒有明確吳華購買的這些古錢幣性質(zhì)，更沒有在做出最終處理的情況下，西安警方卻將這些古錢幣等擅自處理，說是這些物品經(jīng)陜西省文物鑒定委員會鑒定后已依法移交文物部門。其實，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十七條明確：對于扣押的物品、文件、郵件、電子郵件、電報，應(yīng)當(dāng)指派專人妥善保管，不得使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。所以西安警方的做法是違法違規(guī)的。

　　吳華老人的數(shù)千件古錢幣等物品被警方“暫存”26年，暫不論該不該“暫存”，應(yīng)該怎么“暫存”。就論26年這個時間來說，這個警方的辦事效率實在太差。按常規(guī)來說，警方無論是辦案還是執(zhí)行物品的暫扣都應(yīng)該有個規(guī)定的期限。怎么會“暫存”了26年沒給當(dāng)事人一個說法呢？而且當(dāng)事人為要回這些物品來回跑了不知多少次，媒體也已報道了多次，可是沒有任何結(jié)果。人生能有幾個26年？這樣的“暫存”誰能耗得起？

　　其實，警方要返還吳華老人的這些被“暫存”的物品，也不是一件難事，只要到“暫存”的倉庫里取出來就行了，如果真的移交給了文物部門，那從文物部門收回也不是什么難事。但問題是，這個古錢幣等物品倒底還在不在？到底是不是真的移交給了文物部門？現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是查一查這個文物到底有沒有被人私吞？如果這些物品還在并且一枚也沒少，一切都好辦。如果這些物品不在了或者少了，這個事情就麻煩了。一則這些物品到哪里去了？如果被變賣了，那錢進了誰的腰包？二則如果被人侵吞了，那是誰侵吞的？這個必須要查清。

　　此事已引起了全社會的關(guān)注，民眾最關(guān)心的是，警方為何把這些物品“暫存”26年？另外，西安警方到底是如何處理那批“暫存”的古錢幣等文物的，這才是問題的關(guān)鍵。西安警方應(yīng)該對物品的去向，以及給當(dāng)事人造成的傷害等實事求是地向當(dāng)事人和社會作一個交待，千萬不要再“暫存”下去了。（胡建兵）