原標(biāo)題:古錢幣被警方暫存 89歲老人追討26年無果
按常規(guī)來說,警方無論是辦案還是執(zhí)行物品的暫扣都應(yīng)該有個規(guī)定的期限。怎么會“暫存”了26年沒給當(dāng)事人一個說法呢?
因為教學(xué)需要,退休前做過歷史老師的吳華搜集了大量古錢幣和文物。1991年,西安警方以倒賣文物為由收走了七千余枚古錢幣及百余件銅鏡、宋瓷碗等文物,并出具了暫存單據(jù)。轉(zhuǎn)眼26年過去了,吳華老人要求返還 公安局辯稱“沒收”。
西安警方對歷史老師吳華搜集的古錢幣和文物進行扣押“暫存”后,應(yīng)該盡快查明問題,依法進行處理。然而這個警方卻對這些物品“暫存”后不了了之,一拖就是26年,吳華老人多次前往索要均未果。如果不是吳華老人忍無可忍,被迫把警方告上法庭,那這個警方還不知道要把這些古錢幣“暫存”到何時?
更令人不可思義的是,在既沒有對吳華老人作出行政處罰,又沒有明確吳華購買的這些古錢幣性質(zhì),更沒有在做出最終處理的情況下,西安警方卻將這些古錢幣等擅自處理,說是這些物品經(jīng)陜西省文物鑒定委員會鑒定后已依法移交文物部門。其實,《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十七條明確:對于扣押的物品、文件、郵件、電子郵件、電報,應(yīng)當(dāng)指派專人妥善保管,不得使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。所以西安警方的做法是違法違規(guī)的。
吳華老人的數(shù)千件古錢幣等物品被警方“暫存”26年,暫不論該不該“暫存”,應(yīng)該怎么“暫存”。就論26年這個時間來說,這個警方的辦事效率實在太差。按常規(guī)來說,警方無論是辦案還是執(zhí)行物品的暫扣都應(yīng)該有個規(guī)定的期限。怎么會“暫存”了26年沒給當(dāng)事人一個說法呢?而且當(dāng)事人為要回這些物品來回跑了不知多少次,媒體也已報道了多次,可是沒有任何結(jié)果。人生能有幾個26年?這樣的“暫存”誰能耗得起?
其實,警方要返還吳華老人的這些被“暫存”的物品,也不是一件難事,只要到“暫存”的倉庫里取出來就行了,如果真的移交給了文物部門,那從文物部門收回也不是什么難事。但問題是,這個古錢幣等物品倒底還在不在?到底是不是真的移交給了文物部門?現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是查一查這個文物到底有沒有被人私吞?如果這些物品還在并且一枚也沒少,一切都好辦。如果這些物品不在了或者少了,這個事情就麻煩了。一則這些物品到哪里去了?如果被變賣了,那錢進了誰的腰包?二則如果被人侵吞了,那是誰侵吞的?這個必須要查清。
此事已引起了全社會的關(guān)注,民眾最關(guān)心的是,警方為何把這些物品“暫存”26年?另外,西安警方到底是如何處理那批“暫存”的古錢幣等文物的,這才是問題的關(guān)鍵。西安警方應(yīng)該對物品的去向,以及給當(dāng)事人造成的傷害等實事求是地向當(dāng)事人和社會作一個交待,千萬不要再“暫存”下去了。(胡建兵)