­　　涉案男子服刑3年仍聲稱(chēng)自己“被陷害”,檢方則建議維持原判

­　　新快報(bào)訊 記者周聰 實(shí)習(xí)生高靈靈 蔡露報(bào)道 “我是無(wú)罪的,我是被陷害的!”肇慶男子譚志堅(jiān)離婚后開(kāi)走前妻的車(chē)子,被控盜竊,自此經(jīng)歷了6次庭審,3次被廣州市番禺區(qū)人民法院判刑,兩次被廣州中級(jí)人民法院發(fā)回重審,從實(shí)刑改緩刑又改為實(shí)刑,最終被判刑3年。刑滿(mǎn)釋放后,他又申訴了4年,集齊省市兩級(jí)法院、檢察院4份駁回申訴通知書(shū)后,獲最高人民法院指令再審。昨日,該案在時(shí)隔7年后,在廣州中院重新開(kāi)庭。

­　　涉案男子:

­　　離婚后仍常有來(lái)往

­　　確認(rèn)后才開(kāi)走車(chē)子

­　　昨日上午9時(shí),譚志堅(jiān)一如既往地穿上粉紅色帽衫,戴著白色鴨舌帽,再次坐在法庭中央。

­　　按照此前法院判決書(shū)中查明的基本事實(shí),2007年10月15日,譚志堅(jiān)與黃某領(lǐng)了結(jié)婚證,同年11月12日兩人離婚。2008年2月25日1時(shí)許,譚志堅(jiān)前往廣州市番禺區(qū)某小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng),盜走了前妻黃某停放的小轎車(chē)。3天后,黃某報(bào)警指控譚志堅(jiān)盜竊。同年7月1日,譚志堅(jiān)在廣州被公安機(jī)關(guān)“人車(chē)并獲”。

­　　2009年4月1日,番禺區(qū)人民法院認(rèn)定譚志堅(jiān)犯盜竊罪,判處有期徒刑4年3個(gè)月,隨后廣州中院裁定發(fā)回重審;同年,番禺區(qū)法院改判有期徒刑3年,緩刑4年;譚志堅(jiān)上訴后,廣州中院又發(fā)回重審。2010年,番禺區(qū)人民法院第三次作出判決,再次改判有期徒刑3年,譚志堅(jiān)又上訴,廣州中院維持有期徒刑3年的判決。

­　　昨天,譚志堅(jiān)在法庭上稱(chēng),自己與黃某離婚后常有往來(lái),開(kāi)走車(chē)是向黃某多番確認(rèn)后才發(fā)生的事情。在接到黃某報(bào)警的通知后,他曾明確告訴黃某和公安人員自己與車(chē)輛的所在位置。

­　　據(jù)譚志堅(jiān)稱(chēng),2008年2月25日,剛離婚的他開(kāi)走前妻的起亞牌小轎車(chē)外出,此后保持與前妻通話(huà),沒(méi)有藏匿,卻被前妻指控盜竊并鋃鐺入獄。他根本沒(méi)有盜竊動(dòng)機(jī),被控偷的是起亞牌小轎車(chē),而他根本不缺錢(qián),自己的車(chē)是寶馬MINI COOPER,為何要盜竊?譚志堅(jiān)認(rèn)為,所謂“偷車(chē)”,是前妻的陷害。

­　　檢察機(jī)關(guān):

­　　“開(kāi)車(chē)走”與“有來(lái)往”

­　　兩者沒(méi)有太大關(guān)系

­　　在法庭辯論環(huán)節(jié),控辯雙方主要圍繞譚志堅(jiān)開(kāi)走車(chē)是否征得黃某同意、對(duì)譚志堅(jiān)盜竊罪名的定性?xún)蓚€(gè)問(wèn)題進(jìn)行辯論。

­　　譚志堅(jiān)的辯護(hù)律師表示,事發(fā)后,譚志堅(jiān)沒(méi)有失去聯(lián)系,對(duì)涉案車(chē)輛也沒(méi)有采取更換牌照、改變顏色、變賣(mài)等非法占有措施。相反,在知道自己被立案之后還連續(xù)不斷打電話(huà)給派出所、保險(xiǎn)公司、小區(qū)保安部以及被害人,不斷要求派出所、保險(xiǎn)公司安排協(xié)調(diào)和黃某一起解決問(wèn)題,足以證明譚志堅(jiān)沒(méi)有非法占有的目的。譚志堅(jiān)也一再?gòu)?qiáng)調(diào),他離婚后與黃某仍有往來(lái),“偷配鑰匙”一說(shuō)只是黃某一家之言。

­　　不過(guò),檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,“是否開(kāi)走車(chē)”與“婚后兩人是否有往來(lái)”的關(guān)系不大,應(yīng)當(dāng)維持原判。

­　　目前,該案件仍在進(jìn)一步審理中。

­　　事件回顧

­　　刑滿(mǎn)釋放后申訴4年 此前多次情緒失控

­　　2012年4月7日,譚志堅(jiān)實(shí)際服刑滿(mǎn)3年后被釋放。此后,譚志堅(jiān)先后到廣州市中院、廣東省高院、廣州市檢察院、廣東省檢察院等省內(nèi)的司法機(jī)關(guān)申訴,全部因申訴理由不成立被駁回,但譚志堅(jiān)堅(jiān)持認(rèn)為自己清白,一定要申訴到底,于是他到最高人民法院和最高人民檢察院申訴、信訪(fǎng)。

­　　2015年1月向,他向最高人民法院申訴后,第一巡回法庭受理了他的申訴,并于同年12月29日約談了譚志堅(jiān)。最高法經(jīng)審查認(rèn)為,本案符合《刑事訴訟法》第242條規(guī)定的重新審判條件,據(jù)此指令廣州中院對(duì)本案進(jìn)行再審。

­　　值得一提的是,在今年7月8日,本案曾進(jìn)行過(guò)開(kāi)庭審理,譚志堅(jiān)以法庭太小、旁聽(tīng)人員無(wú)法進(jìn)入法庭為由,一度“咆哮公堂”,導(dǎo)致三次休庭。最后因譚志堅(jiān)情緒激動(dòng),庭審無(wú)法正常進(jìn)行,法官宣布擇日再審。昨日,法院將庭審換到可容納300人的第一法庭進(jìn)行。

­　　譚志堅(jiān)還提出,原審番禺區(qū)人民法院的審判長(zhǎng)與番禺區(qū)公安分局大石派出所的兩名刑警曾無(wú)故篡改卷宗,使得本案的重要證據(jù)缺失,三人理應(yīng)到庭作證。法院則認(rèn)為,這三人不屬于本案證人,對(duì)譚志堅(jiān)的要求不予以采納。因此,譚志堅(jiān)再次情緒失控,審判長(zhǎng)宣布休庭。庭審期間,譚志堅(jiān)多番打岔為自己辯護(hù),審判長(zhǎng)不得不多次敲錘維持法庭秩序。在上訴人作最后陳述時(shí),譚志堅(jiān)情緒再次爆發(fā),法官不得不敲錘喝止。

­　　案件量刑曾一變?cè)僮?/strong>

­　　譚志堅(jiān)案引人關(guān)注之處之一,在于該案曾經(jīng)過(guò)六度庭審、兩次重審,量刑也一變?cè)僮儭?/p>

­　　對(duì)于量刑一變?cè)僮?番禺區(qū)法院在判決書(shū)里作出了解釋。判緩刑的那次,番禺區(qū)法院認(rèn)為“鑒于二人曾是夫妻關(guān)系,案發(fā)時(shí)(譚志堅(jiān))剛與被害人離婚不久,屬偶犯、初犯,作案手段一般,且贓物被繳回并發(fā)回被害人,對(duì)社會(huì)危害程度不大,遂酌情從輕處罰適用緩刑”。而第二次重審,法院將緩刑改判為實(shí)刑,判決書(shū)中少了“初犯、偶犯,作案手段一般”等內(nèi)容。