­　　一起民事合同糾紛被指錯誤認定為刑事案件，當事人歷經(jīng)近4年牢獄之災(zāi)，先由無期徒刑改判有期徒刑13年，直至最終宣告無罪。澎湃新聞（www.thepaper.cn）獲得的該案終審判決書中顯示，該案二審期間，檢察官曾當庭發(fā)表無罪指控意見，認為案件事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)該宣判無罪。

­　　2016年6月24日，湖北大冶人劉文剛在被羈押了三年零九個月后，跨出牢門，恢復(fù)自由。劉文剛告訴澎湃新聞，他正著手委托律師申請國家賠償。

­　　承包項目被控詐騙工程款獲判無期

­　　事情發(fā)生在五年前。該案終審判決顯示，2011年7月，河北榮藝園林古建有限公司（以下簡稱“榮藝公司”）經(jīng)招投標程序，成為了河北省遷安市黃臺山公園二期軒轅閣工程的承建方。

­　　同年9月，榮藝公司項目負責(zé)人王立信將上述中標工程轉(zhuǎn)包給了湖北豐景園林古建有限公司（以下簡稱“豐景公司”），雙方簽訂了《建筑工程施工項目承包協(xié)議》（以下簡稱“合同”）。

­　　劉文剛以“豐景公司”的名義承包了上述工程。他稱，在實際施工期間，由于榮藝公司滯后提供全部實際施工圖紙，又因新增木制工程和彩繪貼金等工程量，加之原建筑基礎(chǔ)樁偏位，致使項目組工人窩工近一個月，遭受了重大經(jīng)濟損失。2012年春節(jié)過后，榮藝公司單方又將這一工程另行轉(zhuǎn)包給了他人。

­　　2012年9月23日，劉文剛因涉嫌合同詐騙罪被石家莊市公安局長安分局刑事拘留。2013年4月28日，石家莊市檢察院以劉文剛涉嫌合同詐騙罪，向石家莊中院提起公訴。

­　　起訴書顯示，劉文剛以“豐景公司”的名義承包上述工程，從湖北老家組織15名施工人員進駐工地施工，以給工人發(fā)工資及購買材料為由，從榮藝公司軒轅項目部，分12次共借支工程款528.2862萬元。起訴書指控，除去已建工程造價、履約保證金以及購買彩鋼活動房等費用，劉文剛詐騙榮藝公司364.58萬元。

­　　2013年11月12日，石家莊市中院作出一審判決，認定劉文剛犯有合同詐騙罪，判處無期徒刑。

­　　法院認為，一審判決書認定，劉文剛使用偽造的公司印章與榮藝公司簽訂千萬合同，在履行合同中，在無實際履約能力的情況下利用榮藝公司錢款做工程，花費小額工程款65.67437萬元后，騙取榮藝公司繼續(xù)履行合同并借款，獲取412.6萬余元后逃匿，具有明顯的非法占有目的，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

­　　劉文剛告訴澎湃新聞，他沒有非法占有榮藝公司的錢款，“在簽訂、履行合同過程中借支工程款，不存在詐騙”。

­　　6月24日，劉文剛被無罪釋放。律師供圖

­　　“無期徒刑”改為“有期徒刑13年”

­　　一審判決后，劉文剛不服上訴。

­　　2014年11月10日，河北省高院以“原判決認定有的事實尚有不清楚，在審理本案過程中，有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形”為由，裁定撤銷原判，發(fā)回至石家莊中院重審。

­　　2015年10月9日，石家莊中院作出重審判決，仍認定劉文剛犯合同詐騙罪，改判其有期徒刑13年。

­　　“一審法院對該案不具有管轄權(quán)?！眲⑽膭偟霓q護人相愫晶首先提出質(zhì)疑的是，涉案的合同簽訂地、履行地、所謂的犯罪地均不在石家莊。

­　　據(jù)相愫晶介紹，石家莊中院重審該案期間，她曾向法庭提交3份證人證言，用以證明涉案合同的簽訂地點，系在河北遷安市榮藝公司項目負責(zé)人王立信的辦公室。與此同時，合同載明所承包的項目工程也在遷安市，所謂的詐騙資金也都在遷安開戶的銀行卡上。

­　　“即使上訴人真的涉嫌合同詐騙犯罪，石家莊市公安局長安區(qū)分局也不具有對該案的管轄權(quán)?！毕嚆壕дf。

­　　“一審判決針對管轄權(quán)異議，法院只字未提，既不下發(fā)裁定，在判決中也有意回避?！毕嚆壕дf，該案重審時，辯護人曾提交多份證據(jù)證明劉文剛與豐景公司存在掛靠關(guān)系及窩工之實，法院卻同樣采取回避的態(tài)度。

­　　相愫晶認為，在履行合同過程中，豐景公司具有履行合同的能力而并無行騙和逃匿行為。另外，從完成的工程量看，“豐景公司”按照工程進度循序漸進施工，后由于榮藝公司單方終止合同，才使得施工未按預(yù)期完成。

­　　“劉文剛主觀上沒有非法占有的故意，客觀上也沒有實施詐騙的犯罪行為，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的原因系民事糾紛?！?劉文剛的辯護人相愫晶認為，原審認定劉文剛犯合同詐騙罪的事實錯誤，證據(jù)不足。

­　　民事糾紛被指刑事化，檢方最終無罪“控訴”

­　　“榮藝公司與劉文剛為負責(zé)人的項目組之間的經(jīng)濟糾紛，顯然屬于法院的民事收案范圍?！毕嚆壕дf，任何一方都不應(yīng)懷著不正當目的、非法地、惡意地虛假報案，使得民事案件刑事化。

­　　相愫晶分析說，原審判決故意回避了控辯雙方爭議的焦點和案件定性的實質(zhì)問題。

­　　2015年10月，劉文剛第二次向河北省高院提出上訴，認為重審判決嚴重違反程序，片面采信證據(jù)，適用法律不當，認定案件事實錯誤。

­　　值得注意的是，河北省檢察院在二審出庭意見中直接指出，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。

­　　河北高院作出的終審判決顯示，檢方認為，原審法院認定劉文剛構(gòu)成合同詐騙罪的證據(jù)不充分，建議二審法院改判無罪。“依現(xiàn)有證據(jù)，劉文剛依據(jù)合同約定向榮藝公司借支款項，用于履行合同項目所需要木質(zhì)牌樓、活動板房、建筑材料等，不能證實劉文剛非法占有借支款項的目的，也不能證實實際占有了借支款項，不能否認其與豐景公司存在代理、經(jīng)濟承包關(guān)系。”

­　　“這樣的二審出庭檢察意見，實屬罕見?！毕嚆壕дf，自2012年9月23日被刑拘算起，劉文剛在看守所羈押了整整三年零九個月。

­　　2016年6月21日，河北省高院作出終審判決，改判劉文剛無罪。

­　　澎湃新聞注意到，法院的判決理由是：“原判決認定上訴人劉文剛犯有合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控罪名不能成立，上訴理由及省檢察院出庭意見應(yīng)予支持?！?/p>