莆田一業(yè)主買(mǎi)了房卻不按約還貸款被判賠開(kāi)發(fā)商11萬(wàn)

來(lái)源:閩南網(wǎng) 2015-05-29 14:52 http://m.vtrackmedia.com/ 海峽都市報(bào)電子版

　　閩南網(wǎng)5月29日訊昨日，記者從莆田市秀嶼區(qū)法院獲悉，該院近日一審審結(jié)了一起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。因業(yè)主未按住房借款合同約定向銀行償還購(gòu)房貸款，銀行劃扣開(kāi)發(fā)商存在銀行賬戶內(nèi)的保證金償債。鑒于業(yè)主的“棄房”行為，開(kāi)發(fā)商將其起訴至法院要求解除合同，賠償損失。最終法院判決被告陳先生需支付給開(kāi)發(fā)商違約金及各項(xiàng)損失119333元，可從首付中直接扣除，占其首付額的76.5%。陳先生還需承擔(dān)案件全部受理費(fèi)8959元。

　　業(yè)主買(mǎi)了商品房卻不按約還貸款

　　2013年8月7日，莆田市秀嶼區(qū)的一家房地產(chǎn)公司與陳先生簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將位于秀嶼區(qū)環(huán)城北路南側(cè)的公園灣1號(hào)小區(qū)的一套商品房賣(mài)給陳先生。雙方約定，房屋總價(jià)款515925元，陳先生當(dāng)日支付首付款155925元，余款360000元由陳先生申請(qǐng)辦理銀行按揭或公積金貸款，由開(kāi)發(fā)商提供貸款擔(dān)保。

　　合同還約定，如陳先生未能履行其向銀行應(yīng)盡的義務(wù)，導(dǎo)致原告作為擔(dān)保人而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，陳先生應(yīng)按全部購(gòu)房?jī)r(jià)款的20%向原告支付違約金并賠償原告因此所遭受的損失，原告有權(quán)自應(yīng)退還給被告的款項(xiàng)中直接扣除違約金。若原告為被告承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，原告有權(quán)解除買(mǎi)賣(mài)合同。

　　2013年9月3日，陳先生與銀行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，借款本金36萬(wàn)元，原告作為該借款擔(dān)保人承擔(dān)抵押加階段性保證。但陳先生卻未按約定向銀行償還貸款。

　　被告沒(méi)有出席開(kāi)庭法院依法判他違約

　　2014年3月10日，原告替陳先生償還貸款368148.77元，其中包括本金、利息、罰息等。2014年3月31日，原告花費(fèi)8000元聘請(qǐng)律師將陳先生起訴到法院。要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并要求陳先生按約支付違約金及造成原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。因陳先生缺席審判，致雙方無(wú)法調(diào)解。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，是合法有效的，對(duì)原、被告雙方都具有法律約束力。法院支持原告的全部訴訟請(qǐng)求，判決解除原被告間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。陳先生應(yīng)在判決生效之日起5日內(nèi)支付違約金103185元、逾期未償還貸款的行為造成的損失8148元及因本案花去律師費(fèi)8000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)119333元給原告，上述款項(xiàng)可在原告需退還給陳先生的首付款中抵扣。（海都記者陳麗明通訊員何遇舟）