吳先生在倉(cāng)山的一個(gè)出租房?jī)?nèi)洗澡時(shí)，不幸遭電擊身亡。死者家屬憤而將相關(guān)各方告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失。日前，倉(cāng)山區(qū)法院一審判令出租房房東和熱水器生產(chǎn)廠家均要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

男子洗澡時(shí)被電死

家屬狀告相關(guān)方

　　吳先生的表姐夫張先生一家向鄭先生租住了倉(cāng)山區(qū)一民房的二樓套房。后吳先生借住于該出租房?jī)?nèi)。2012年11月26日晚上，吳先生進(jìn)入出租房的衛(wèi)生間洗澡時(shí)猝死。張先生隨即報(bào)警。

　　2013年1月20日，福州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定吳先生系電擊死亡。

　　吳先生的家屬與有關(guān)方面協(xié)商無(wú)果，遂訴諸法律。他們?cè)V稱：在吳先生的死亡現(xiàn)場(chǎng)，電擊源頭只有淋浴器蓬頭噴出的水流。該淋浴器品牌為阿里斯頓，表面標(biāo)有“ARLSD阿里斯頓電器集團(tuán)有限公司監(jiān)制”字樣，系被告鷹牌公司生產(chǎn)的。經(jīng)詢問(wèn)，阿里斯頓（中國(guó)）公司表示其并無(wú)授權(quán)任何一家公司生產(chǎn)，因此，該淋浴器是假冒國(guó)際知名品牌。此淋浴器系受害者的表姐夫張先生于3年前在臺(tái)江農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的小家電經(jīng)銷商即被告信達(dá)鑫公司購(gòu)買的。雖然張先生不慎將購(gòu)物發(fā)票丟失，但其本人對(duì)此記憶猶新。吳先生租住在倉(cāng)山區(qū)的房屋內(nèi)已有數(shù)月，該房屋線路混亂，存在重大用電安全隱患。作為租房業(yè)主的鄭先生對(duì)此未盡到相應(yīng)告知義務(wù)，對(duì)受害者的死亡也負(fù)有一定責(zé)任。

　　為此，吳先生的家屬要求鷹牌公司、信達(dá)鑫公司和鄭先生都要承擔(dān)賠償責(zé)任。

熱水器生產(chǎn)商、經(jīng)銷商

與房東均自認(rèn)無(wú)責(zé)

　　庭審中，鷹牌公司辯稱：無(wú)法確認(rèn)吳先生的死亡是使用電熱水器洗澡所致；且該公司也無(wú)法確認(rèn)該電熱水器系其生產(chǎn)。且本案的熱水器購(gòu)買安裝已有3年時(shí)間，其間未發(fā)生安全問(wèn)題，恰可以說(shuō)明該熱水器在出廠時(shí)質(zhì)量不存在任何問(wèn)題，不存在安全隱患。

　　信達(dá)鑫公司辯稱：受害人的表姐夫購(gòu)買熱水器已時(shí)隔3年之久，又無(wú)法提供購(gòu)買發(fā)票及相關(guān)憑證，無(wú)法證實(shí)熱水器是在該公司購(gòu)買的。而且，并非只有信達(dá)鑫公司一家單位銷售該熱水器產(chǎn)品。

　　鄭先生也辯解稱：吳先生與其不存在租賃合同關(guān)系。原出租房本沒(méi)安裝熱水器，該熱水器系租住人自行購(gòu)買、安裝的，并由此改變了原有的電線布局、增加了電線負(fù)荷。本案事故與其出租房屋沒(méi)有任何關(guān)系，他不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

房屋租賃雙方與生產(chǎn)商

各擔(dān)責(zé)50%

　　倉(cāng)山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生在洗澡過(guò)程中被電擊死亡，經(jīng)確認(rèn)被告鷹牌公司生產(chǎn)有事故現(xiàn)場(chǎng)相同的電熱水器。因鷹牌公司無(wú)法舉證證明該熱水器不是其公司的產(chǎn)品，也無(wú)法就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。因此其作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，鷹牌公司對(duì)吳先生在洗澡過(guò)程中被電擊死亡所遭受的人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。

　　原告主張?jiān)撾姛崴飨虮桓嫘胚_(dá)鑫公司購(gòu)買，未能提交購(gòu)貨憑證，也無(wú)其他證據(jù)佐證，法院不予采信。

　　被告鄭先生作為出租人，出租民房獲取經(jīng)濟(jì)利益，依法應(yīng)向承租人提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的居住用房，但其所出租房屋的衛(wèi)生間即事故現(xiàn)場(chǎng)未安裝有漏電保護(hù)開關(guān)，存在安全隱患。因此，其對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案事故現(xiàn)場(chǎng)的熱水器系死者的表姐夫張先生購(gòu)買，且張先生作為事發(fā)出租房的實(shí)際承租人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。

　　根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力大小，法院認(rèn)為鷹牌公司、鄭先生和張先生應(yīng)分別承擔(dān)50%、20%和30%的事故賠償責(zé)任。因原告當(dāng)庭放棄追加張先生作為本案被告，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)此，該院判令鷹牌公司和鄭先生分別賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失16.5萬(wàn)多元和6.6萬(wàn)多元。