一個(gè)多月來，在福州倉山萬達(dá)H&M店內(nèi)(來自瑞典的連鎖服飾店)，連續(xù)發(fā)生了10起年輕女性手機(jī)丟失事件，丟失手機(jī)多為iPhone5S和iPhone6，甚至價(jià)值兩萬元的奢侈品手機(jī)VERTU。

　　記者從多起報(bào)料信息中獲知，顧客們丟手機(jī)后，要求查看監(jiān)控視頻，皆遭店方拒絕。而H&M給出的理由是，監(jiān)控?cái)z像頭布局屬商業(yè)機(jī)密，不能透露。

倉山萬達(dá)H&M店頻發(fā)顧客手機(jī)失竊案

H&M店內(nèi)顧客手機(jī)被盜受害者多為20~30歲女性

　　iPhone5S、iPhone6、VERTU……這是近40天，倉山萬達(dá)H&M店內(nèi)連續(xù)被盜的手機(jī)清單。

　　上周四(3月12日)下午，肖曉芳(化名)不幸成為被盜清單第八人。肖曉芳說，當(dāng)天14點(diǎn)30分左右，她逛H&M時(shí)，將iPhone6放在大衣口袋，直到15點(diǎn)出店時(shí)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了!她確信，手機(jī)在H&M店內(nèi)丟失，因?yàn)檫M(jìn)店前她還打了一個(gè)電話。

　　為找到可能還在店內(nèi)的小偷，肖曉芳要求查看監(jiān)控。但店員卻說：“監(jiān)控視頻不能給顧客看!”“手機(jī)丟失只能報(bào)警，由警方調(diào)取(視頻)。”

　　到派出所做完筆錄已是16點(diǎn)多，最終肖曉芳也沒看到監(jiān)控視頻。

　　肖曉芳不是個(gè)案。2月4日、7日、21日、24日和3月3日、7日、8日H&M店內(nèi)連續(xù)發(fā)生手機(jī)失竊案，且受害者要求查看監(jiān)控皆遭拒。

　　東南快報(bào)記者從多個(gè)報(bào)料信息得知，丟手機(jī)者多為20~30歲女性，被盜手機(jī)中有8部是iPhone，其中iPhone5S或iPhone6居多。更甚者，3月8日晚，陳丹燕(化名)被偷走一部金色奢侈品手機(jī)VERTU，價(jià)值2萬元。

　　店內(nèi)屢現(xiàn)手機(jī)被偷，要看監(jiān)控卻遭拒……這一切，讓這幾位丟手機(jī)顧客對(duì)H&M的管理質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑。

拒讓受害者查看店內(nèi)監(jiān)控 H&M解釋：商業(yè)機(jī)密不能透露

　　在肖曉芳做筆錄時(shí)，被盜清單再添一人。

　　12日當(dāng)天16點(diǎn)05分，盧思顏(化名)的iPhone5S也在這家H&M店內(nèi)被偷，店方也拒絕讓其查看監(jiān)控。17點(diǎn)多，東南快報(bào)(微博)記者陪同盧小姐前往H&M店。

　　對(duì)此，H&M店內(nèi)的收銀臺(tái)店員解釋，店內(nèi)監(jiān)控室有很多現(xiàn)金，如果客人丟手機(jī)就過去看監(jiān)控，會(huì)影響現(xiàn)金安全。盧小姐建議，可由店員陪同，但依舊遭拒，最后“只能報(bào)警才能看”。

　　幾分鐘后，店經(jīng)理來了。經(jīng)理說，監(jiān)控?cái)z像頭是為防止店內(nèi)商品丟失，涉及商業(yè)機(jī)密，就算警察陪同，也不能給丟手機(jī)的人看。

　　至于攝像頭多少個(gè)，經(jīng)理仍以商業(yè)機(jī)密拒絕回答，只說出入口和收銀臺(tái)有，一些角落沒有。對(duì)顧客財(cái)物經(jīng)常丟失，她則說：“經(jīng)常丟失是因?yàn)槲覀兛土髁勘容^大，可能小偷會(huì)經(jīng)常光顧。”還說，整個(gè)商場比較大的店都可能發(fā)生(手機(jī)失竊)。

　　然而，記者從該轄區(qū)派出所得知，本月至13日已接到6起消費(fèi)者報(bào)案手機(jī)在H&M店被偷。而另據(jù)報(bào)料人透露，從2月4日至3月15日，H&M店手機(jī)失竊事件已有10起。轄區(qū)的派出所表示，已介入調(diào)查。

　　昨天下午，記者聯(lián)系倉山萬達(dá)H&M店，店員表示，已經(jīng)把相關(guān)資料移交派出所，如需了解，建議聯(lián)系派出所。

律師說法

是否查看監(jiān)控雙方都有權(quán)利

如手機(jī)在店內(nèi)被偷，商家應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任

　　丟手機(jī)者是否有權(quán)看店家的監(jiān)控視頻，商家是否需要賠償顧客損失?對(duì)此，福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授丁兆增表示，消費(fèi)者有權(quán)利要求商店提供監(jiān)控，但如果內(nèi)容涉及到商店隱私，商店也有權(quán)利不給。

　　至于商家是否需要賠償，丁兆增認(rèn)為商家應(yīng)該舉證是否起到安全保障責(zé)任，他引用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　至圣律師事務(wù)所律師謝長華也表示，是否查看監(jiān)控消費(fèi)者和商家都有權(quán)利，但H&M以商業(yè)機(jī)密不給看理由并不充分。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。如果警方介入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者手機(jī)確實(shí)在店里被偷，店家要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。