­　　福州日報7月27日訊（記者 歐陽進權(quán)）銀行卡被盜刷，責任由誰承擔？不少人認為是銀行。但近日，福州法院系統(tǒng)最新一例銀行卡盜刷案件民事判決給出了不一樣的答案。連江縣人民法院一審和福州市中級人民法院二審均未支持儲戶的訴訟賠償請求。這是怎么一回事？消費者該如何應(yīng)對盜刷事件？

­　　信用卡莫名支付7032元

­　　今年54歲的連江儲戶老林在某銀行網(wǎng)點辦了一張貸記卡（相當于信用卡）。去年5月25日，老林收到“貸記卡支付7032元”的短信通知，隨后到銀行網(wǎng)點查詢，被告知該卡在上?！皩毟丁敝Ц读?032元。但是老林表示，他人在連江，卡也在身上，不可能發(fā)生支付交易。為此，老林去年底將這家銀行的連江支行告上法庭，希望銀行賠償相關(guān)損失。

­　　記者從判決書看到，連江縣人民法院一審認為，老林與銀行的存款合同受法律保護，雙方因款項支付產(chǎn)生糾紛，可以提起訴訟。根據(jù)E支付業(yè)務(wù)功能約定，老林可以通過自助方式進行消費支出，該銀行連江支行按系統(tǒng)提示完成交易。案件中，老林無證據(jù)證明銀行存在給付錯誤或銀行在業(yè)務(wù)中存在過錯，因此不予支持原告的訴訟請求。

­　　二審駁回儲戶訴訟請求

­　　老林不服一審判決，今年上半年向福州市中級人民法院提起上訴。老林上訴稱，他未開通E支付功能，資金因銀行管理不當而被盜走，同時銀行沒有證據(jù)證明他預(yù)留的手機號碼在案涉款項轉(zhuǎn)走當天有登錄記錄。

­　　針對第一條上訴理由，中院審理后表示，雖然雙方未就開通E支付功能形成書面協(xié)議，但老林在開通功能過程中，已在網(wǎng)絡(luò)頁面勾選“已閱讀并接受電子銀行個人客戶服務(wù)協(xié)議”，該行為符合網(wǎng)上銀行交易規(guī)則及日常交易經(jīng)驗，因此認定雙方已就E支付功能的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)達成合意并確認生效。

­　　針對登錄的問題，中院判決稱，根據(jù)銀行提供的當日后臺操作記錄，證明銀行是根據(jù)老林的申請，向其預(yù)留手機號碼發(fā)送了轉(zhuǎn)賬安全驗證短信，并在老林輸入驗證密碼后，該筆轉(zhuǎn)賬才實際發(fā)生。因此，法院駁回訴訟請求，維持原判。

­　　或因手機中病毒所致

­　　針對老林遇到的情況，福州一家保險公司負責人表示，老林的手機可能中了病毒，他們理賠過不少賬戶損失案，都是中木馬病毒造成的。不法分子向消費者發(fā)送“系統(tǒng)升級”或“接收照片”等短信，里面有一個網(wǎng)址鏈接，一旦點開，手機就會暗中下載病毒。手機中病毒后，不法分子可以隨時操控手機，老林的手機號碼當時可能正好被不法分子操作，銀行發(fā)來的驗證密碼均被攔截，隨后不法分子冒充老林進行消費。

­　　福州中院民事庭法官認為，除了犯罪分子應(yīng)承擔相應(yīng)刑事民事責任外，從目前的判決來看，銀行和儲戶應(yīng)各自承擔其應(yīng)承擔的義務(wù)。在司法實務(wù)中，因密碼失竊而引發(fā)的存款被冒領(lǐng)案件，相關(guān)損失由儲戶承擔；還有一些情況按各自過錯程度分擔責任，有的銀行賠償70%的比例，有的則銀行全賠。

­　　相關(guān)鏈接

­　　遇到盜刷應(yīng)該這樣做

­　　在榕銀行人士介紹，消費者遇到盜刷可分情況處理。其中一種常見情況是發(fā)生ATM機異地取款。此時消費者可以就近找機器進行操作，證明卡片與持卡人不在盜刷現(xiàn)場。

­　　另一種常見情況是發(fā)生涉及網(wǎng)絡(luò)第三方支付的盜刷。消費者應(yīng)及時聯(lián)系第三方支付公司，同時第一時間撥打110聯(lián)系福州市反詐騙中心，以便盡可能攔截資金。

­　　對于消費者來說，手機綁定的銀行卡最好不要存放大量資金，這樣即便被盜刷損失也有限。平時防范盜刷，可適當投保財產(chǎn)損失險或“盜刷險”。

­　　此外，消費者的手機和電腦應(yīng)安裝殺毒軟件，定期查殺病毒，不要使用公共網(wǎng)絡(luò)辦理網(wǎng)銀等業(yè)務(wù)，不要點擊不明鏈接或掃描不明二維碼，如果不幸中招最好馬上刷機或換手機。