爭議“炒ST股”

　　那么，原本定位順豐定增的私募基金，為何曾在定增前投向了二級市場？目前資金投向哪里？

　　11月29日上午，21世紀經濟報道記者致電作為基金托管方中信證券執(zhí)行總經理、托管部行政負責人吳俊文，其回復，“我們按照合同約定，將基金定期信息披露提供給了基金管理人”，不過其稱，無法對外透露基金的投向和最新凈值。

　　另一位主角北京大白，給出了截然不同的說法。

　　盡管29日晚間，北京大白董事長朱寶稱“我們準備去一趟證監(jiān)會”，對資金投向未予正面回復。

　　不過23日北京大白的微信公號文章，表明了其態(tài)度，在11月24日其向龍樹資本的名譽權糾紛《民事起訴狀》中寫道，“公司在實際投資中，也是嚴格按照《順豐定增專項基金私募基金合同》中的關于投資范圍和投資策略的約定進行投資”，強調公司并不違約。

　　而上述私募基金合同對“投資范圍”、“投資策略”和“投資標的”三個類目給出了相距甚遠的范圍。

　　其中，“投資范圍”涵蓋股票、定增、新股申購、新三板、債券等，還注明，“除合同另有約定外，基金管理人擬增加以上列示之外的其他品種（非標品種除外），如對該投資品種的投資比例不超過基金資產凈值的20%可直接投資”。

　　“投資策略”為“主要投資于市場上知名企業(yè)的已上市股票（定向增發(fā)），或通過其他基金和有限合伙企業(yè)間接參與該項目的已上市股票、未上市股權”。

　　“投資標的”則為短短六個字的“順豐定增項目”。

　　那么，投資對象到底如何界定？龍樹資本和北京大白到底孰是孰非呢？

　　“此類情況應該是采取對非合同制定有利的一方有利的解釋，寫明投資標的是順豐定增的，就應該去投順豐定增。”28日下午，公義律師事務所於炯律師表示，根據《合同法》第四十一條的不利解釋原則，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當做出不利于提供格式條款一方的理解。

　　杭州某投資公司法務部人士也稱，“合同目的是投資順豐專項定增基金，而非進入二級市場，按投資標的來認定更符合雙方最初簽約目的。”

　　駱江峰強調，“北京大白表示會投一些貨幣基金或央行逆回購債券等固收類產品，但是為什么拿這筆錢去買高風險的股票，甚至ST股，我們至今很難理解”。

　　不過，北京大白指出，“龍樹資本單方面要求按照高于當時基金凈值的價格提前解除《基金合同》，保本退出”。對此龍樹資本否認，“我們并不是因為定增時間拖得太久想退錢，大白一直不披露基金進展才是關鍵。”

　　此外，其認為，龍樹資本未在2017年7月21日前填寫《認購對象出資人信息表》，導致其部分認購資金未能獲得認購資格，是雙方爭議所在。

　　駱江峰回應，“關于投資人的信息，我們的確沒給，我們也沒有必要提供，因為相關投資人信息已經在中基協(xié)完成備案”。

　　龍樹資本成立于2011年，曾參與義烏首只政府引導型私募股權母基金，截至2016年，資產規(guī)模超60億元，自稱投資風格“不追風，也不追求熱點”。

　　注冊資本5億元的北京大白成立于2015年，曾參與南孚電池定增，控股方紫懿控股集團直接投資及參股企業(yè)30逾家，合計管理超50億元。

　　“我們要求召開所有基金份額持有人大會，北京大白應該公開基金成立以來的所有數據”，駱江峰稱，目前已聯(lián)系到近50家機構和個人投資者。

　　對龍樹資本而言，其更擔心的是，該基金2018年5月即到期，但定增新增股份同年8月才能第一次解禁，獲悉該情況的北京大白，應組織召開基金份額持有人大會，討論基金展期事宜，但是至今還沒有進展。

　　屆時，若基金盈利，北京大白會不會故伎重演，拿著定增浮盈轉而投向別的項目？

　　對于雙方爭議，中國基金業(yè)協(xié)會稱不予回應。