­　　分析

­　　外賣(mài)O2O惡性競(jìng)爭(zhēng)惹的禍

­　　其實(shí)餓了么目前面臨的這種情況，跟目前熱點(diǎn)的打車(chē)軟件市場(chǎng)一樣，不擇手段的競(jìng)爭(zhēng)，其目的都是公司盡可能減少燒錢(qián)，變相的為更多的吸納消費(fèi)爭(zhēng)奪市場(chǎng)惹的禍。

­　　CNNIC最新發(fā)布的報(bào)告顯示，截至今年6月底，網(wǎng)上外賣(mài)用戶規(guī)模達(dá)到1.5億，用戶使用率達(dá)21.1%，用戶規(guī)模較2015年底增加3610萬(wàn)，增長(zhǎng)率為31.8%。

­　　據(jù)了解，自2014年開(kāi)始，外賣(mài)O2O已經(jīng)成為資本市場(chǎng)的寵兒，自從資本市場(chǎng)進(jìn)入后，外賣(mài)O2O市場(chǎng)已經(jīng)是一片紅海。

­　　經(jīng)過(guò)幾輪燒錢(qián)搶奪用戶后，外賣(mài)O2O市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)寡頭分割市場(chǎng)的局面。最新數(shù)據(jù)顯示，餓了么、美團(tuán)外賣(mài)和百度外賣(mài)以37.8%、30.5%、15.0%的比例領(lǐng)跑在線訂餐市場(chǎng)。

­　　有業(yè)內(nèi)人士分析稱(chēng)，餓了么要求商戶強(qiáng)制參加星火計(jì)劃的背后，凸顯的是背后資金鏈的未來(lái)發(fā)展恐慌，而這也是網(wǎng)絡(luò)訂餐市場(chǎng)的模式所決定的。

­　　從目前的網(wǎng)絡(luò)訂餐市場(chǎng)的盈利模式來(lái)看，包括傭金、增值服務(wù)、物流費(fèi)、競(jìng)價(jià)排名以及廣告費(fèi)。各大網(wǎng)絡(luò)訂餐在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，為了拉流量，也曾經(jīng)打過(guò)多輪的價(jià)格戰(zhàn)。

­　　不過(guò)，像餓了么在打價(jià)格戰(zhàn)的情況下，為獲取更多的消費(fèi)者，強(qiáng)迫線下的商戶的做法并不多。

­　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士直言，餓了么強(qiáng)迫商戶繳納技術(shù)服務(wù)費(fèi)，最后的結(jié)果會(huì)得不償失，甚至在業(yè)界壞了名聲，最終會(huì)被商家和消費(fèi)者所拋棄。

­　?。ㄉ钲谕韴?bào)綜合華夏時(shí)報(bào)報(bào)道）

­　　新聞鏈接

­　　外賣(mài)送餐出交通事故

­　　餓了么運(yùn)營(yíng)公司賠償

­　　深圳晚報(bào)訊 據(jù)新華社報(bào)道，餓了么外賣(mài)送餐員張先生駕駛電動(dòng)自行車(chē)將同向行駛的學(xué)生趙某撞傷，趙某起訴至法院要求賠償。記者13日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院已審結(jié)此案，判決餓了么公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　原告趙某訴稱(chēng)，2016年4月16日，其剛從高考輔導(dǎo)班下課，被一外賣(mài)送餐的電動(dòng)車(chē)從后方撞到，造成右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定駕駛電動(dòng)自行車(chē)的張先生負(fù)全責(zé)。經(jīng)查，張先生事故時(shí)正在為餓了么外賣(mài)送餐中。餓了么由上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)。因此，原告起訴至法院要求被告張先生、上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。

­　　法庭上，拉扎斯公司稱(chēng)，張先生事故時(shí)為公司員工，事故時(shí)正在從事外賣(mài)送餐中，認(rèn)可張先生事故時(shí)的職務(wù)行為。為趙某前期墊付了3萬(wàn)元。

­　　經(jīng)法院審理查明，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，此次事故張先生負(fù)全部責(zé)任，張先生作為拉扎斯公司員工，事故時(shí)是履行職務(wù)行為，故拉扎斯公司應(yīng)賠償趙某因此次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15.7萬(wàn)余元。