商品房限利之后，其性質(zhì)已與商品無(wú)關(guān)，而事實(shí)上成了政策性住房。另一方面，對(duì)商品房限利只會(huì)打壓開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)情緒。

　　陜西省近日出臺(tái)樓市調(diào)控新政，要求商品房利潤(rùn)須控制在10%左右，這是全國(guó)首個(gè)限利政策。據(jù)陜西省住建廳和省物價(jià)局相關(guān)人員介紹，出臺(tái)商品房限利政策一是要防止房?jī)r(jià)反彈，二是引導(dǎo)大家購(gòu)房理性消費(fèi)。

　　給商品房限利能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)嗎？實(shí)際上結(jié)果很可能是南轅北轍。一方面，商品房限利之后，其性質(zhì)已與商品無(wú)關(guān)，而事實(shí)上成了政策性住房，不同之處僅僅在于主導(dǎo)方不是政府而是開(kāi)發(fā)商。另一方面，對(duì)商品房限利只會(huì)打壓開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)情緒。如果嚴(yán)格執(zhí)行此項(xiàng)政策，開(kāi)發(fā)商只能通過(guò)降低建安成本以擠出新的利潤(rùn)空間，這將意味著商品房質(zhì)量的大幅下降。在人力資源等成本處于趨勢(shì)性上漲的現(xiàn)實(shí)情況下，如果房屋偷工減料依然不能對(duì)沖限利損失，那么開(kāi)發(fā)商只有跑路。這將使風(fēng)險(xiǎn)直接傳導(dǎo)到金融系統(tǒng)。

　　給商品房限利，固然節(jié)省了防止樓市非理性上漲的調(diào)控成本，但其實(shí)總成本卻不會(huì)因此下降。只不過(guò)這一成本是通過(guò)百姓購(gòu)房選擇空間的縮小和銀行呆壞賬數(shù)額的增加而轉(zhuǎn)移了出去。盤算下來(lái)，給商品房限利，最后結(jié)果很可能是：政府、開(kāi)發(fā)商、貸款方、購(gòu)房者都不是得利者而是損利者。購(gòu)房者和銀行可能為此付出安全成本，政府和開(kāi)發(fā)商可能付出市場(chǎng)萎縮成本。即使這種前景只是概率性事件而非必然會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，也足以表明給商品房限利的政策天然存在不小缺陷。

　　存在這樣的缺陷，最根本的原因是政策本身不具備市場(chǎng)化因子，而充滿了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式的因子。在這種思維下，利潤(rùn)是可以限制的，市場(chǎng)自發(fā)秩序是不可靠的，市場(chǎng)參與者的行為是需要規(guī)定的。無(wú)須更多論述即可知道，不尊重市場(chǎng)意志而只貫徹政府部門意志，通常只會(huì)造成行政手段與市場(chǎng)走向的脫節(jié)，造成價(jià)格體系的混亂并最終導(dǎo)致市場(chǎng)供需關(guān)系的混亂。

　　實(shí)際上，給商品房限利的政策與樓市調(diào)控的內(nèi)涵也無(wú)法真正兼容。樓市調(diào)控，目的不是打壓房地產(chǎn)市場(chǎng)，而是抑制市場(chǎng)中的非理性因素，這種非理性通常通過(guò)與居民收入完全不成比例的價(jià)格反映出來(lái)，嚴(yán)重的話會(huì)形成影響宏觀經(jīng)濟(jì)的泡沫。最嚴(yán)厲地?cái)D壓泡沫，也只能采取市場(chǎng)與行政結(jié)合的手段，而不能以行政手段代替所有工具。否則，當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)市場(chǎng)就會(huì)失去健康發(fā)展的根基。(特約評(píng)論員 徐立凡)