在科技公司繳納社保，卻狀告快遞公司，稱與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求賠付工資與賠償金等共計(jì)15萬(wàn)多元。這種情況下，勞動(dòng)關(guān)系該如何確認(rèn)？快遞公司是否應(yīng)當(dāng)予以賠付？近日，集美區(qū)法院審理了一起特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。

　　被告是廈門一家快遞公司，原告阿威曾向該快遞公司承包廈門轄區(qū)的部分業(yè)務(wù)，但與快遞公司未簽訂勞動(dòng)合同。2014年年底，阿威向快遞公司郵寄一份《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，載明：鑒于快遞公司長(zhǎng)期未支付工資，未為阿威辦理社保等原因，現(xiàn)正式書面通知快遞公司，自2014年9月起，解除雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　隨后，阿威申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決確認(rèn)阿威與快遞公司于2014年9月解除勞動(dòng)關(guān)系；快遞公司應(yīng)支付阿威工資77724元、未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額70724元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。

　　去年2月，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回阿威的所有仲裁請(qǐng)求。阿威不服，又起訴到集美區(qū)法院。

　　阿威起訴稱，兩年多前他進(jìn)入該快遞公司工作，擔(dān)任片區(qū)經(jīng)理，月工資水平為7000元/月，每周工作7天。但是，在他工作期間，快遞公司未與其簽訂書面的勞動(dòng)合同，也未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　不過(guò)，快遞公司答辯說(shuō)，阿威只是與快遞公司簽訂過(guò)一份承包合同，承包快遞公司廈門轄區(qū)的部分業(yè)務(wù)，但阿威不是快遞公司的員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。

　　經(jīng)查，阿威的社會(huì)保險(xiǎn)一直由廈門一家科技公司繳交。庭審過(guò)程中，科技公司自稱是阿威的老東家，還出具一份證明，證明說(shuō)：阿威于2012年6月與科技公司解除勞動(dòng)關(guān)系，也早已離開(kāi)公司，因阿威在職期間工作積極、認(rèn)真，該公司決定繼續(xù)為阿威代繳社會(huì)保險(xiǎn)至今。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，駁回了阿威的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，自2011年至2015年，阿威的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均由科技公司繳納，在此情形下阿威卻主張其與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此法院不予支持。

　　法官說(shuō)法

　　誰(shuí)繳交社保，是認(rèn)定關(guān)鍵

　　針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確立，本案承辦法官說(shuō)，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”可見(jiàn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是確立勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)非常重要的法律特征。

　　本案中阿威主張其與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但是其提供的證據(jù)不足以證明這一法律事實(shí)的存在，且快遞公司亦不予認(rèn)可。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由阿威承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　更為關(guān)鍵的是，科技公司一直在為阿威繳納社會(huì)保險(xiǎn)。在這種情況下，阿威主張與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。