明明是展廳車，卻當(dāng)成新車賣給消費(fèi)者，廈門一家汽車銷售公司為此付出了代價(jià)。昨日，海滄區(qū)法院對(duì)外發(fā)布了這樣一起消費(fèi)維權(quán)官司。最終，一審判決認(rèn)定汽車銷售公司構(gòu)成欺詐，要按購(gòu)車款的1.5倍進(jìn)行賠償，支付363000元賠償金給消費(fèi)者。

　　據(jù)介紹，在這起維權(quán)案當(dāng)中，購(gòu)車的消費(fèi)者能夠成功維權(quán)，關(guān)鍵在于取證，消費(fèi)者不僅拍下了車行展廳車的車架號(hào)，還將與車行銷售經(jīng)理的對(duì)話全部錄音。

　　事件：付新車錢，買了展廳車？

　　陸先生今年30歲，是一位白領(lǐng)。據(jù)陸先生起訴稱，前年6月6日，他到海滄一家車行選購(gòu)車輛，雙方簽的《銷售訂單》寫明了車型，訂單成交總價(jià)為25萬(wàn)元，訂金2萬(wàn)元。

　　付訂金兩天后，陸先生發(fā)現(xiàn)廠家生產(chǎn)的這款車一共5個(gè)版本，但是，其中并沒(méi)有車行向陸先生出售的風(fēng)雅版，于是，陸先生到車行進(jìn)行協(xié)商。

　　車行銷售人員對(duì)該版本車輛的配置進(jìn)行了說(shuō)明，解釋說(shuō)風(fēng)雅版系在同款尊享版的基礎(chǔ)上加裝導(dǎo)航等套餐而成。經(jīng)雙方協(xié)商，車行減價(jià)8000元。

　　購(gòu)車后不久，陸先生發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，先后向廈門市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)和海滄區(qū)工商局投訴，認(rèn)為車行弄虛作假隱瞞事實(shí)真相，將展廳車作為新車出售，誘使陸先生產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，其行為屬于欺詐。

　　焦點(diǎn)：如此賣車，算不算欺詐？

　　但是，車行否認(rèn)自己弄虛作假，也拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)奈之下，陸先生將車行告上法庭。

　　這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案車輛是否為展廳車。對(duì)此，陸先生稱，他再三向車行強(qiáng)調(diào)要求必須交付新車，不要展廳車。事后，車行將購(gòu)車發(fā)票的照片發(fā)送給陸先生，陸先生核對(duì)發(fā)票記載的車架號(hào)與此前在車行展廳拍攝的車輛照片，發(fā)現(xiàn)是同一輛車。

　　但是，車行卻在法庭上答辯說(shuō)，車行并沒(méi)有欺詐陸先生，其銷售給陸先生的車輛系新車，具備合格證。車行還說(shuō)，汽車只要沒(méi)有掛牌就屬于新車。因?yàn)?，在汽車銷售市場(chǎng)上，不存在展廳車概念。汽車在未銷售前可能存放在展廳，也可能存放在倉(cāng)庫(kù)。

　　真相：錄音照片，揪出展廳車

　　雙方各執(zhí)一詞，法官該聽(tīng)誰(shuí)的？最終，陸先生提供給法庭的照片與錄音資料揭開(kāi)了真相。

　　雖然車行沒(méi)有將《銷售訂單》的原件交給陸先生，但是陸先生用手機(jī)拍攝了《銷售訂單》照片保存在手機(jī)里，更關(guān)鍵的是，陸先生還拍了車架號(hào)及車輛照片。

　　為何會(huì)拍下車行展廳車的車架號(hào)？對(duì)此，陸先生說(shuō)：“同事跟我說(shuō)用車架號(hào)就可以自選車牌，于是我就聽(tīng)從了同事的建議，拍了車架號(hào)。”

　　另外，陸先生還提供了他與車行銷售經(jīng)理的對(duì)話錄音。錄音當(dāng)中，陸先生再三強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我買的是新車，你不要把展廳車和二手車給我啊。”陸先生還說(shuō)：“我朋友上次買了一個(gè)捷豹的展廳車，對(duì)方明白告訴他是展廳車，砍了二十幾萬(wàn)的價(jià)。”銷售經(jīng)理說(shuō)：“那不會(huì)的……”

　　面對(duì)陸先生的質(zhì)疑，車行的銷售經(jīng)理還提議：“我們現(xiàn)在確定下車子，你可以把車架號(hào)都拍回去，車架號(hào)也一起拍回去，就不會(huì)錯(cuò)了。”

　　判決：欺詐消費(fèi)者，賠償36萬(wàn)元

　　近日，海滄區(qū)法院判決認(rèn)為，陸先生在與車行銷售經(jīng)理對(duì)話時(shí)再三強(qiáng)調(diào)不要展廳車，車行亦予以承諾，表明原告、車行達(dá)成排除出售展廳車的約定。然而，車行在未明確告知陸先生的情況下，實(shí)際交付的車輛卻是展廳車。車行的行為屬于故意隱瞞出售車輛為展廳車的重要事實(shí)，并對(duì)陸先生的權(quán)益造成損害，符合欺詐的構(gòu)成要件。

　　由于車行違反雙方約定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。因此，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，支持陸先生的索賠請(qǐng)求，一審判決要求車行賠償陸先生購(gòu)車款242000元的1.5倍，計(jì)363000元。