閩南網8月12日訊（閩南網記者 蘇毓茹 洪方博濤 實習生 林書棋 文/圖）一筆累積4年多約280萬元的小區(qū)公共收益，因為一份約定不清晰而存在爭議的合同，導致小區(qū)業(yè)主委員會因“應得未得”與物業(yè)服務公司產生分配糾紛，懸而未決。

　　近日，泉州市住建局聯(lián)合多部門印發(fā)《關于深化“整治物業(yè)服務企業(yè)侵占業(yè)主公共收益、收入及分配不公開等問題，切實維護業(yè)主利益”工作方案》，讓事涉其中的泉州市鯉城區(qū)金龍街道江南花園城小區(qū)的業(yè)主委員會有關負責人重燃希望，試圖從中尋找解惑之道。

　　一筆約280萬元的收入

　　江南花園城位于鯉城區(qū)金龍街道玉霞社區(qū)，共有17棟住宅樓，1600多戶居民。2017年10月，福建省安雅物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“安雅物業(yè)”）進駐服務，期限5年。服務期間，小區(qū)公共停車位的停車費、公共區(qū)域廣告費等小區(qū)公共收益由安雅物業(yè)收取。

江南花園城小區(qū)

　　一份由業(yè)主委員會提供的泉州名譽會計師事務所有限公司出具的審計報告表明，從2019年至2023年5月，小區(qū)公共收益共約280萬元。其中，小區(qū)591個停車位的收益占了大頭，超過200萬元。這筆數(shù)目可觀的公共收益，扣除小區(qū)頻繁的電梯維修、水泵維修等相關支出及稅費，其中業(yè)委會與物業(yè)公司應分配公共收益238萬多元。

小區(qū)業(yè)主委員會提供的審計報告

　　至于2017年到2018年的小區(qū)公共收益收支問題，因安雅物業(yè)無法提供賬目明細，也就無法進行相關審計。根據(jù)合同期限，物業(yè)服務已于2022年10月到期，因小區(qū)未聘請新物業(yè)入駐，目前仍由安雅物業(yè)提供順延服務。

　　江南花園城小區(qū)的現(xiàn)任業(yè)主委員會委員呂女士向閩南網記者介紹，本屆業(yè)委會認為，根據(jù)相應分配比例結算，扣除此前物業(yè)公司轉款的10.5萬元，物業(yè)公司還應向業(yè)委會轉款52.6萬元的小區(qū)公共收益分配金額。業(yè)主委員會計劃這筆資金到賬后，投入到小區(qū)停車位的進一步規(guī)劃建設中，以及小區(qū)部分設施設備的維護。

　　但小區(qū)業(yè)主委員會至今沒能收到這筆資金。

　　業(yè)主委員會相關負責人認為，安雅物業(yè)應向業(yè)委會轉款52.6萬多元的公共收益金。

　　一份有爭議合同引發(fā)的爭議

　　導致這筆存在安雅物業(yè)戶頭的小區(qū)公共收益資金未到賬，緣于一份有爭議的合同。

　　閩南網記者查閱《江南花園城物業(yè)服務合同》發(fā)現(xiàn)，合同正本并未涉及停車費收入分配的內容，且在公共收益的分配方案條款中，還特別標明——停車費收入除外。具體條款如下：本物業(yè)共用部位、共用設施設備進行經營的收益60％歸業(yè)主所有，劃入業(yè)委會賬戶，40％歸物業(yè)所有（停車費除外）。

小區(qū)地面停車位

　　《江南花園城物業(yè)服務合同》文本之后還附有一份合同附件，附件上沒有時間、簽名與落款章，但蓋上了騎縫章。但，正是這份附件載明了小區(qū)停車收入分配的約定。

物業(yè)服務合同附件，有騎縫章，沒有落款

　　安雅物業(yè)認為，停車費收入分配，應根據(jù)合同附件約定每部車每月70元的分配比例分配（業(yè)委會收10元，物業(yè)公司收60元）。至于合同附件為何沒有落款，安雅物業(yè)李副總經理說，他是后來才到公司，此前的情況，他不清楚。

　　困惑現(xiàn)任小區(qū)業(yè)委會主任鄭文慶的，正是這份合同附件不具有法律效力。“物業(yè)合同上標明了‘本合同正本連同補充協(xié)議及附件共14頁’，這份附件內容是第15-19頁，而且沒有落款，雙方沒有進行協(xié)商我們無法認可這個附件。”

　　而第一屆小區(qū)業(yè)委會主任洪小平稱，合同是在其他業(yè)委會成員家里簽訂的，他只簽到了第14頁，但是否有附件，由于時間太長他也不記得了。

　　關于這份合同附件的問題，第一屆業(yè)委會副主任許國仁說，時間這么久了，記不清楚了。

　　閩南網記者查閱《江南花園城物業(yè)服務合同》發(fā)現(xiàn)，該合同第二十一條標明，本合同正本連同補充協(xié)議及附件共14頁，一式叁份，甲乙雙方及縣（市、區(qū)）物業(yè)管理行政主管部門（備案）各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

　　就此，記者前往鯉城區(qū)住建局查看合同備案。“物業(yè)公司拿來備案時，由于手續(xù)不完整，我們將合同退回了，但物業(yè)公司并沒有再做補交。”鯉城區(qū)住建局房地產與物業(yè)管理股工作人員郭海洋告訴記者。

　　呂女士說，江南花園城小區(qū)本屆業(yè)委會認為，小區(qū)停車費收入的分配應分成兩部分，臨停車及地面月租車占用業(yè)主共有的道路或其他場地，經營收益歸業(yè)主所有，業(yè)委會應該收取60％，物業(yè)公司收取40%；而地下車位每部車每月70元，業(yè)委會收取10元，物業(yè)公司收到60元。

　　為此，鯉城區(qū)住建局進行了多番調解，但大家仍各執(zhí)一詞。

　　一個待解的希望

　　困擾中尋求解決之道的小區(qū)業(yè)主委員會幾位相關負責人，正是看到泉州市住建等部門下發(fā)的這份“方案”，再次聚焦這個問題。

　　方案明確，本次整治行動將持續(xù)至12月底，通過整治，實現(xiàn)物業(yè)小區(qū)公共收益季度公示率達到100%、物業(yè)小區(qū)公共收益年度抽查核實率達到50%，物業(yè)服務企業(yè)違法違規(guī)侵占業(yè)主公共收益行為得到有效糾正和查處，物業(yè)小區(qū)公共收益管理水平不斷提升。

　　一份存有爭議的合同，對代表業(yè)主維權的業(yè)主委員會是否有利？52.6萬多元的公共收益金，能不能在這次“整治行動”中受到重視和解決？小區(qū)業(yè)主委員會在履行職責過程中如何更專業(yè)地行駛權利？這一系列引發(fā)思考的問題，不僅是小區(qū)業(yè)主委員會的每一位成員應該思考，也應該引起每一位重視自身權益的小區(qū)業(yè)主的思考。

　　目前，他們正準備召開業(yè)主大會，屆時再決定是否走法律程序。