北京有關(guān)部門近日印發(fā)《通知》，對群租說不。《通知》規(guī)定，出租房屋人均居住面積不得低于5平方米，每個房間居住的人數(shù)不得超過2人?！锻ㄖ芬?，應(yīng)當(dāng)以原規(guī)劃設(shè)計為居住空間的房間為最小出租單位，不得改變房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)分割出租，不得按床位等方式變相分割出租。廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等不得出租供人員居住。

　　要問這座大都市里的群租有多火，當(dāng)?shù)孛襟w幾天前非常巧合地給出了一個樣本：在東三環(huán)附近的每平方米售價高達6萬元的高檔公寓，一套80平方米的兩居室里，竟然住了25個人，除了保留廚房與衛(wèi)生間，兩個房間和客廳全部擺滿了上下鋪床。這樣的居住環(huán)境，可能還比不上大學(xué)里的學(xué)生宿舍。抱怨無空調(diào)的大學(xué)生們，至少還有一點點可以自由轉(zhuǎn)身的空間。一旦畢業(yè)自立，反倒在生活條件上發(fā)生了后退和逆轉(zhuǎn)，群租的青春情何以堪。

　　北京的群租禁令能解這批年輕人以倒懸嗎？恐怕未必。其一，這樣的禁令，在生活中并無多大執(zhí)行力。人均不低于5平方米，每間房居住人數(shù)不超過2人，這樣的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)看上去都很美，可是到底誰去保證如此誘人的居住福利？其二，更重要的問題在于，禁令所要“解救”的年輕人，事實上可能會是禁令的最大反對者。買不起房，所以才租房。租不起房，所以才會有群租。如果連群租也要禁止，那么誰來給他們一小片容身之地？

　　群租可能會帶來消防、治安等方面的隱患，也常常遭到左鄰右舍的投訴，這在一定程度上恐怕都是實情。但是，有問題就解決問題，未必要對群租一棒子打死。世界從來不是非此即彼，居民反對群租的意見肯定是有的，但是更多的年輕人被禁絕了群租，將更無立錐之地，這一點城市管理者為何不能體諒“民情”？有本地戶籍的居民是城市之“民”，在這座都市里“漂”著的何嘗不是？

　　按照北京的應(yīng)屆畢業(yè)生起薪標(biāo)準(zhǔn)，不要說讓他們買房，就是在合適的地段租一套房也是一個妄想。根據(jù)媒體的調(diào)查，即便是在群租未被禁止的時候，一些大學(xué)畢業(yè)生的群租支出也已經(jīng)占到了總收入的1/3甚至接近1/2。雖是艱辛，他們到底還有夢想，還能夠安慰自己說，今天的群租，是為了將來能夠擁有一套屬于自己的住房。南方的某個城市，曾經(jīng)想出一個通過提高房租來趕走所謂“低素質(zhì)”農(nóng)民工的招數(shù)，結(jié)果被輿論唾棄。群租禁令若無必要的疏導(dǎo)出口，與逼人離開又有何異？

　　疏導(dǎo)之法，最終是要保障供給。既然不準(zhǔn)群租，那就應(yīng)當(dāng)提供租得起的房屋。在市場層面，業(yè)內(nèi)分析北京的存量空置房約有30萬套，這些房子為何沒有轉(zhuǎn)化為可租住的房源？有人為上文提到的那套東三環(huán)高檔公寓房算了一筆賬，月收租金8000元，需要50年的時間才能收回購房成本。不是租金還不夠高，而是房價高得太離譜。房屋持有人寧肯空置，等待時機拋售，也不出租。在保障層面，點綴式的公租房根本無力顧及目前的群租者?？偭勘疽延邢?，對外地戶籍人口開放申報的就更少。

　　如果解決不了供給問題，群租禁令就只能是一句空話。居住是最大的民生之一，高房價高房租之下，蟻族們除了群租還能有什么更好的選擇？年輕人的夢才是未來中國夢，給他們的夢想留一點點存放的空間，哪怕是群租的空間也好。