保衛(wèi)科長(zhǎng)是否“酒駕”成謎

　　“‘拿酒來(lái)，給我拿酒喝!’2013年2月11日晚，也就哥哥出事那天晚上，我趕到沁陽(yáng)市人民醫(yī)院時(shí)看到的第一個(gè)場(chǎng)景就是，躺在地上的王浩斌，一身醉態(tài)，高喊著要酒喝。見(jiàn)王浩斌躺在地上，我兒子還問(wèn)王浩斌：‘毛，你怎么了?’王浩斌回答說(shuō)：‘和幾個(gè)伙計(jì)喝酒，從二樓上摔下來(lái)，腿骨折了?！?/P>

　　盡管距“2·11”事故發(fā)生已經(jīng)過(guò)去了1年，張學(xué)林的妹妹張麗對(duì)在醫(yī)院見(jiàn)到王浩斌的情景記憶猶新。

　　張麗告訴記者，她和王浩斌的母親是多年的朋友，因此認(rèn)識(shí)王浩斌。看到王浩斌醉倒在地上，她當(dāng)時(shí)還給王浩斌的母親打了個(gè)電話說(shuō);“我在醫(yī)院看病人碰見(jiàn)你兒子，你趕快來(lái)吧，在新醫(yī)院!”

　　也正因?yàn)檫@一場(chǎng)景，當(dāng)沁陽(yáng)警方最終確定王浩斌為肇事司機(jī)時(shí)，張麗和張學(xué)林的家人堅(jiān)定的認(rèn)為，王浩斌一定是醉駕或者至少是酒駕才導(dǎo)致車(chē)禍發(fā)生。按照法律規(guī)定，王浩斌理應(yīng)為此付出代價(jià)，并將受到法律嚴(yán)懲。

　　但當(dāng)?shù)鼐阶罱K的事故結(jié)論，對(duì)王浩斌是否涉嫌酒駕只字不提。這讓張學(xué)林的妻子及親人十分的不滿，并將這種不滿轉(zhuǎn)移到沁陽(yáng)市公安局辦案人員頭上：張家人認(rèn)為是警方人員辦案不力或故意為肇事者開(kāi)脫最終導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)定王浩斌是否醉駕或者酒駕。而王浩斌被取保后審，更加深了張家對(duì)警方有意袒護(hù)王浩斌的懷疑。

　　檢察官批辦案警員弄虛作假

　　不僅死者張學(xué)林親屬對(duì)該起交通事故提出諸多質(zhì)疑，負(fù)責(zé)調(diào)查此案的焦作市檢察院督察專(zhuān)員張南京也認(rèn)為沁陽(yáng)市公安局案件承辦人在辦理此案時(shí)存在諸多不正常的情況，并直指辦案人員弄虛作假。

　　王南京在其督查報(bào)告中寫(xiě)道，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像資料中發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生當(dāng)晚21點(diǎn)24分，沁陽(yáng)市公安局事故科該案承辦人范伏生即到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)并開(kāi)始錄像，肇事人王浩斌及其同車(chē)的乘坐人均在現(xiàn)場(chǎng)。和中兵、范伏生等在現(xiàn)場(chǎng)的交警，完全可以對(duì)包括王浩斌在內(nèi)的人員進(jìn)行控制并抽血化驗(yàn)進(jìn)行酒精檢測(cè)，以確定日后肇事者應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。然而，沁陽(yáng)警方卻稱(chēng)“王浩斌肇事后棄車(chē)逃逸”。公安機(jī)關(guān)的這種做法完全是人為的故意歪曲事實(shí)、掩蓋真相、混淆視聽(tīng)。

　　督查報(bào)告指出，從沁陽(yáng)警方移送的王浩斌交通肇事案?jìng)刹榫淼?3頁(yè)、拜林龍包庇案?jìng)刹榫淼?3頁(yè)的“公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證顯示，事故發(fā)生當(dāng)晚(2013年2月11日)，案件承辦警務(wù)人員和中兵、范伏生即已明知王浩斌是此事故的當(dāng)事人并查閱了王浩斌的身份證，記下了王浩斌的身份證號(hào)碼，下達(dá)了扣留其肇事車(chē)輛的法律文書(shū)。在這種情況下，辦案民警和中兵卻在交通事故發(fā)生的4個(gè)小時(shí)后(2013年2月12日凌晨零點(diǎn)30分左右)找到事故頂替人拜林龍問(wèn)：誰(shuí)是肇事司機(jī)?緊接著又將頂替者交通局職工拜林龍送去作酒精檢測(cè)，半個(gè)小時(shí)后(2013年2月12日凌晨1點(diǎn)09分)辦案民警和中兵、范伏生將拜林龍帶到事故科連夜突審，并且一直突審了10個(gè)小時(shí)，到12日上午的11點(diǎn)半才問(wèn)出真相：王浩斌是肇事司機(jī)。

　　督查報(bào)告稱(chēng)：警方辦案人員與頂替者拜林龍上演的這出“鬧劇”為王浩斌逃避抽血測(cè)酒精提供了機(jī)會(huì)。

　　督查報(bào)告還寫(xiě)道，辦案人員弄虛作假還表現(xiàn)在堪察筆錄上“陰陽(yáng)”兩面和漏洞百出。具體表現(xiàn)在，2013年5月8日、6月7日沁陽(yáng)市公安局移送沁陽(yáng)市檢察院對(duì)王浩斌因交通肇事提請(qǐng)批捕的案卷中事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示：王浩斌肇事后車(chē)輛變速桿停留位置是()，即空白。而2013年5月15日沁陽(yáng)市公安局移送沁陽(yáng)市檢察院提請(qǐng)批捕拜林龍的案卷中同一份現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄卻顯示：王浩斌肇事后變速桿停留位置是(五檔)。

　　督查報(bào)告指出 ，肇事當(dāng)晚9時(shí)許，肇事車(chē)輛行駛狀況是：無(wú)路燈、視線差、路面冰雪狀，掛五檔，速度快。顯然一個(gè)正常人是不可能有此行為的。王浩斌是否因?yàn)榫坪蟛懦霈F(xiàn)這種瘋狂狀態(tài)?這一問(wèn)題，對(duì)其定罪量刑時(shí)，均可作為直接證據(jù)予以參考。然而，在這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上，沁陽(yáng)警方移送沁陽(yáng)檢察院的材料時(shí)相對(duì)不同人同一份材料卻出現(xiàn)了“陰陽(yáng)”兩個(gè)面孔。沁陽(yáng)警方人為造假試圖袒護(hù)王浩斌的目的不言而喻。

　　督查報(bào)告說(shuō)，同一份現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄在認(rèn)定傷亡情況時(shí)，移送王浩斌的卷中沒(méi)有急救醫(yī)療人員的簽名，移送拜林龍的卷中，急救醫(yī)療人員中卻又赫然顯示“買(mǎi)應(yīng)”的名字。拜林龍不在事故現(xiàn)場(chǎng)，不是肇事司機(jī)，也未受傷，案件承辦人為何要造假呢?

　　報(bào)告最后強(qiáng)調(diào)，沁陽(yáng)市公安局相關(guān)承辦人員故意弄虛作假，以假充真、掩蓋真相，客觀上起到了毀匿證據(jù)的作用，為下步對(duì)王浩斌定罪量刑在證據(jù)上人為的設(shè)置了障礙，造成了受害人上訪，人民警察形象被污損抹黑的嚴(yán)重后果。

　　焦作市檢察院督察專(zhuān)員張南京和記者聊天提起此案時(shí)十分氣憤的說(shuō)，一個(gè)小小的交通肇事案讓沁陽(yáng)市公安局搞的烏煙瘴氣，剪不斷，理還亂，成了一團(tuán)亂麻，公安局提供的材料幾乎都是假的。

　　針對(duì)該案件當(dāng)事人家屬及檢察官提出的相關(guān)問(wèn)題，沁陽(yáng)市公安局以該案已移交沁陽(yáng)檢察院為由拒絕了記者的采訪請(qǐng)求。