大陸一名在臺交換生網(wǎng)絡(luò)發(fā)文指責(zé)臺灣文大，在臺灣校園掀起波瀾，對此臺灣《旺報》10日刊載香港城市大學(xué)內(nèi)地學(xué)生羅文陽的文章說，兩岸民眾、網(wǎng)友在交流中應(yīng)當(dāng)注意到彼此網(wǎng)絡(luò)文化、表達習(xí)慣上的不同，互相體諒差異、更為謹(jǐn)慎的選擇言論表達方式，以避免不必要的誤解。

全文摘編如下，

　　去年11月，豆瓣網(wǎng)網(wǎng)友FanfanChou貼出一篇日志，題為《臺灣中國文化大學(xué)真的弱爆了?。?！》。作者在文中聲稱，她作為大陸交換生，懷著憧憬來到文大交流，卻發(fā)現(xiàn)師生遲到、同學(xué)課上進食等課堂亂象，并舉例批評“統(tǒng)計學(xué)的實習(xí)課”出題“弱智”、助教態(tài)度敷衍，文末更寫道：你們的經(jīng)濟搞成這樣太正常了！

　　文章言辭激烈，貼出后持續(xù)發(fā)酵，在年初亦引發(fā)熱議。有新聞顯示，許多文大學(xué)生對該文表示不服。有學(xué)生認(rèn)為是文化差異造成交換生的過度解讀。

　　對此事件，首先必須指出，該文撰寫時所使用的“咆哮體”，是一度流行于大陸網(wǎng)絡(luò)的特殊文體，內(nèi)容多為對現(xiàn)實的不滿情緒，形式上刻意使用夸張語言、連用驚嘆號以制造娛樂效果。對撰寫者而言，“咆哮體”文章的娛樂目的大于其意見表達，大陸網(wǎng)民對“咆哮體”文章也只是一笑而過，并不會嚴(yán)肅看待其中觀點。然而，許多不了解這一背景的臺灣網(wǎng)友及部分媒體，卻將該文視為正式的言論表達，一定程度上帶來了誤會。

　　顯然，F(xiàn)anfanChou文章字面的情緒激烈程度要大于作者實際情緒，該文更無關(guān)于作者對文大、對臺灣的整體評價。不過事后，F(xiàn)anfanChou還是貼出文章稱，“日志標(biāo)題起得嘩眾取寵，是我不對，宣泄情緒也不該這樣?！辈⒈硎舅呀?jīng)就文章的不禮貌向文大道歉。她亦解釋說，引發(fā)爭議的只是她的一篇“非常態(tài)”日志，其它日志表達的多是對文大與臺灣的感激和欣賞。這一事件啟示，兩岸民眾、網(wǎng)友在交流中應(yīng)當(dāng)注意到彼此網(wǎng)絡(luò)文化、表達習(xí)慣上的不同，互相體諒差異、更為謹(jǐn)慎的選擇言論表達方式，以避免不必要的誤解。

　　當(dāng)然，拋開被作者有意夸大的“情緒”部分不談，該文的“事實”部分的確顯示了作者在文大的負(fù)面見聞，具有一定的參考價值。文中提及的課堂紀(jì)律混亂、教學(xué)不負(fù)責(zé)，雖然只是個人的遭遇，不足以反映文大教學(xué)的一般狀況，但必須承認(rèn)，這些局部觀察如若屬實，亦應(yīng)引發(fā)校方的足夠重視，畢竟這些現(xiàn)象出現(xiàn)在大學(xué)的任何一堂課中都是不應(yīng)該的。

　　而文大在事件聲明中稱，學(xué)生對教學(xué)的意見應(yīng)當(dāng)經(jīng)由校園網(wǎng)絡(luò)教學(xué)意見平臺提出，校方不會對不具名的網(wǎng)絡(luò)言論做出回應(yīng)。這一官方聲明似有避重就輕之嫌，亦缺少一所大學(xué)所應(yīng)有的“兼聽則明”的氣度。相較之下，網(wǎng)友的反應(yīng)遠為熱烈。對FanfanChou的課堂見聞，有網(wǎng)友表示，她可能“只是剛好遇到比較混的教授吧”；亦有人指出，文大也有很好的老師，“不必一竿子打翻一船人?！绷碛芯W(wǎng)友認(rèn)為FanfanChou的記述屬實，臺灣學(xué)生在學(xué)業(yè)上應(yīng)該更加上進。一部分網(wǎng)友甚至展開了對教育政策議題的探討，有人認(rèn)為該名陸生所見是臺灣“大開大學(xué)窄門”的必然結(jié)果。該文所引發(fā)的后續(xù)討論，對省思臺灣青年競爭力、檢討現(xiàn)行大學(xué)政策，無疑有著積極的意義。

　　事件也顯示，兩岸交流正在不斷走向深入，兩岸意見、觀念方面的深層碰撞乃至由此引發(fā)的摩擦，也將不斷增多。近年來，臺灣民眾的視角中亦鮮見陸生如此失望的記述，無怪該文在網(wǎng)友中引發(fā)熱議。

　　隨著開放和交流的深化，未來，臺灣在享受陸客陸生不斷增多的贊許同時，或許也將開始聽到更多的批評。對此，臺灣需要準(zhǔn)備兼聽的氣度、更為開闊的心胸。來自島外的眼睛，無疑也是臺灣反觀島內(nèi)的一方明鑒。