­　　一審判賠1.5萬

­　　二審目前仍在審理中

­　　事后，老人家屬將楊歡起訴至法院，要求楊歡賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費共計40余萬元。

­　　9月4日，鄭州金水區(qū)人民法院對此案做出一審判決。法院認為，老人在電梯內(nèi)抽煙導致雙方發(fā)生語言爭執(zhí)，老人猝死，這個結(jié)果是楊歡未能預料到的，楊歡的行為與老人死亡沒有必然的因果關系。但老人確實是在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊歡向老人家屬補償1.5萬元。

­　　楊歡表示，對于老人的離世他也很惋惜，出于人道主義補償是他自愿的。但老人家屬對一審判決不接受，并向鄭州中級人民法院上訴。張勇表示，老人本身有心臟病，病發(fā)死亡自身有責任，而楊歡勸阻老人抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭執(zhí)后他在負一層本可以離開卻沒有，導致老人情緒激動，對老人的死亡也有部分責任。

­　　張勇說，楊歡對老人說過不好聽的話，老人覺得受到侮辱，臨終前說的話物業(yè)工作人員也聽到了，派出所也有筆錄。“但一審時我們?yōu)榱诉€原事情真相，連同物業(yè)一起上訴，希望他們出庭對證，也兩次要求法院調(diào)取派出所筆錄均被法院拒絕。”

­　　11月1日，此案二審在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，雙方辯論圍繞楊歡的勸阻是否與老人的死亡有因果關系展開。“二審時，楊歡認為老人發(fā)病時物業(yè)在場，而自己不在場，物業(yè)對老人的死亡也有責任。一審和二審，我們多次要求調(diào)取派出所對物業(yè)做的筆錄，但法官宣布擇日開庭再議，對此沒有作出回應，也沒有宣判此案。”

­　　電梯到達負一層時雙方仍在爭執(zhí)

­　　死者家屬認為

­　　勸阻也是死亡原因之一

­　　此事經(jīng)過媒體報道后，許多網(wǎng)友對楊歡的行為表示支持，并對老人家屬的索賠行為感到不理解。有網(wǎng)友認為，公共場合不吸煙是社會共識，楊歡的勸阻沒有過錯，老人自己有心臟病才是其死亡的原因。也有網(wǎng)友稱，楊歡對抽煙行為勸阻沒問題，但老人年紀大了，得講究勸阻的方式。

­　　對此，張勇稱，老人的吸煙行為確實不對，對網(wǎng)友的反應也能理解。“但老人畢竟快70歲了，發(fā)生這次意外，他自身有心臟病是一個原因，但楊歡的勸阻也是一個原因。而且老人離世后，對方?jīng)]有慰問，一直說自己沒錯，我們很難接受。”

­　　至于賠償金額，張勇表示家屬也是咨詢過律師才做出的決定，但一審判決楊歡的勸阻跟老人的死亡沒有因果關系，家屬不能接受。而且1.5萬的補償太少，因此上訴。“發(fā)生這樣的事，怎么可能跟他沒關系？”

­　　張勇稱，老人與楊歡發(fā)生爭執(zhí)和發(fā)病時，家屬都不在場，事發(fā)前后到底發(fā)生了什么到現(xiàn)在都不清楚，家屬只是希望還原事情真相。“監(jiān)控視頻也沒聲音，不知道他們爭執(zhí)的內(nèi)容。我們還是希望法院能夠調(diào)取派出所的筆錄”。