承辦法官詳解為何認(rèn)定無罪

　　該案的二審裁定書，用29頁論證說明對余某不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定依據(jù)。

　　記者了解到，在該案中，由于案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等，承辦法官、茂名中院副院長王淼庭前認(rèn)真熟透案件材料，認(rèn)真梳理爭議焦點和分析各環(huán)節(jié)的指控證據(jù)，并且組織控辯雙方召開庭前會議。充分聽取控辯雙方意見后，王淼梳理歸納好爭議證據(jù)和焦點問題，確保庭審更順暢、更有針對性。

　　為了查明被告人供述是否屬實、警察證人證言是否與事實一致，王淼三次前往案發(fā)現(xiàn)場實地勘察。庭審時，要求該案的偵查人員高州市交警大隊民警和當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人出庭作證，充分發(fā)揮庭審查明事實的作用，進(jìn)一步推進(jìn)實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

　　王淼介紹說，該案一審期間，只有案發(fā)階段的證據(jù)，沒有案發(fā)前及案發(fā)后兩個階段的證據(jù)，尤其是在余某取車這一重要環(huán)節(jié)上只有其供述，沒有任何其他證據(jù)。二審期間，支持抗訴機關(guān)補偵了大量證據(jù)，補充了案發(fā)前、案發(fā)后兩個階段的證據(jù)，延長并完善了該案的證據(jù)鏈條。至此，檢察機關(guān)認(rèn)為已經(jīng)形成完整指控犯罪的證據(jù)體系。

　　王淼說，指認(rèn)筆錄是本案能將余某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。但是，公安、檢察機關(guān)組織的指認(rèn)存在以下問題：該案一審開庭在前，現(xiàn)場指認(rèn)在后，現(xiàn)場指認(rèn)前，通過庭審舉證、質(zhì)證，余某已經(jīng)全面了解到事故現(xiàn)場情況；組織辨認(rèn)的對象即肇事車鑰匙，沒有物證提取筆錄，來源不清；現(xiàn)場指認(rèn)筆錄所述部分內(nèi)容不真實，民警制作的原始現(xiàn)場圖中并無兩車碰撞原始地點的記載；花壇撞擊點的指認(rèn)結(jié)果與現(xiàn)場勘查照片明顯不符，不具同一性；公安及檢察機關(guān)組織的指認(rèn)均無見證人，檢察機關(guān)組織的指認(rèn)無指認(rèn)筆錄。

　　王淼分析認(rèn)為，雖然余某始終認(rèn)罪，但沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù)，特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某的供述不但前后矛盾，存在諸多無法解釋的不合常理之處，且與其他證人證言相互矛盾。

　　“根據(jù)該案在案證據(jù)，對被告人余某是否犯罪既不能證實，也不能證偽，屬于通常所講的疑罪案件。據(jù)此，合議庭認(rèn)為，對余某的有罪供述無法查證屬實，其有罪供述的真實性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。”王淼說。（本報記者 章寧旦）