­　　法制晚報(bào)·看法新聞（實(shí)習(xí)記者 周蔚）共享單車的出現(xiàn)大大方便了人們的出行，但隨之而來的亂停亂放問題也給城市管理帶來一些問題。近日，北京某物業(yè)公司指“摩拜單車”在停車場(chǎng)亂停亂放，影響了物業(yè)管理秩序，故將北京摩拜科技有限公司訴至法院，索要管理費(fèi)用100元。

­　　8月10日下午，海淀法院依法開庭審理了此案。該案是海淀法院受理的首起因共享單車停放問題引發(fā)的民事案件。

­　　共享單車亂放嚴(yán)重影響物業(yè)管理秩序

­　　物業(yè)公司訴稱，自2016年8月10日物業(yè)公司開始負(fù)責(zé)北京市朝陽區(qū)高碑店東區(qū)的停車場(chǎng)委托服務(wù)業(yè)務(wù)，期間物業(yè)管理秩序井然有序。但隨著近年來摩拜單車的推廣，尤其是近幾個(gè)月內(nèi)的單車使用量陡然大增，每天上百輛單車不規(guī)則地停放，讓區(qū)內(nèi)的面貌面目全非。每天物業(yè)管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車。一些單車使用者只顧自己方便，把單車騎到停車場(chǎng)后，隨意停放在私人車位、人行橫道、消防通道、綠化帶等處，既不符合物業(yè)管理要求，又造成了諸多安全問題，物業(yè)公司曾多次就該問題向摩拜單車反映，均告無果。

­　　因區(qū)內(nèi)無自行車存放地，為了保證區(qū)內(nèi)管理秩序、消防通道暢通和行人安全，物業(yè)公司花費(fèi)人力物力對(duì)服務(wù)小區(qū)的用車進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和觀察，根據(jù)使用者用車習(xí)慣和管理區(qū)域內(nèi)的特點(diǎn)，尋找合適的單車停放點(diǎn)并在確定的區(qū)域做好標(biāo)識(shí)，引導(dǎo)使用者集中有序停放。同時(shí)物業(yè)管理人員每日巡查，將區(qū)內(nèi)隨意停放之單車及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)清理并擺放整齊。

­　　物業(yè)公司認(rèn)為，亂停放現(xiàn)象雖是使用者所為，但單車隸屬于摩拜單車所有，且摩拜單車對(duì)于使用者的使用行為缺乏提示和監(jiān)管，導(dǎo)致亂停放現(xiàn)象的肆意發(fā)生，對(duì)此摩拜單車應(yīng)承擔(dān)不可推卸的管理責(zé)任。原被告雖未達(dá)成相關(guān)管理約定及委托關(guān)系，但原告對(duì)大量單車的管理同時(shí)保障了單車不會(huì)被隨意損壞及丟棄。故原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費(fèi)用100元。

­　　摩拜單車：物業(yè)用鐵鏈將摩拜單車鎖在地下車庫(kù)，不屬于無因管理

­　　庭審中，摩拜單車辯稱，物業(yè)公司不能提起無因管理之訴，因?yàn)闆]有證據(jù)證明物業(yè)公司對(duì)單車進(jìn)行了管理。高碑店東區(qū)屬于完全開放的小區(qū)，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車可以隨意進(jìn)入，而且沒有禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)的提示。由于物業(yè)公司對(duì)小區(qū)疏于管理才導(dǎo)致單車的亂放。

­　　摩拜單車稱，原告提供的單車亂停的照片，上面還有小黃車、小藍(lán)車等，沒有看到物業(yè)對(duì)共享單車的管理。不是物業(yè)公司清理單車，而是物業(yè)公司將各種單車集合起來，放到地下車庫(kù)。是摩拜公司自己發(fā)現(xiàn)高碑店東區(qū)小區(qū)地下停車場(chǎng)停有大量共享單車，才派人將單車運(yùn)走，而且物業(yè)公司一開始索要一定費(fèi)用，經(jīng)民警介入，才將單車運(yùn)走。

­　　摩拜單車線下運(yùn)營(yíng)人員朱先生出庭證實(shí)了這一點(diǎn)。朱先生稱，自己是摩拜單車線下運(yùn)營(yíng)工作人員，日常的工作就是車輛調(diào)度。2017年5月23日接到報(bào)告，稱在高碑店東區(qū)地下車庫(kù)有大量摩拜單車，共一百多輛。24日，朱先生來到該地下停車場(chǎng)，看到一百多輛摩拜單車用鐵鏈子鎖在一起。遂找到停車場(chǎng)管理處負(fù)責(zé)人索要單車，物業(yè)公司不同意，索要1000元的人員搬運(yùn)、車輛停放費(fèi)用。后朱先生報(bào)警，經(jīng)民警協(xié)調(diào)，朱先生叫人將單車運(yùn)走，共172輛摩拜單車。

­　　物業(yè)公司：共享單車存在監(jiān)管不足

­　　原告物業(yè)公司對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可，稱物業(yè)公司將共享單車集中起來，付出了一定的人力、物力，避免了摩拜單車更大的損失出現(xiàn)。物業(yè)公司清理單車花費(fèi)的費(fèi)用，即為被告的獲利，如果物業(yè)公司不去清理，摩拜單車就要花費(fèi)費(fèi)用進(jìn)行，所以要求100塊錢的無因管理費(fèi)用。

­　　目前該小區(qū)沒有特定的單車存放地點(diǎn)。

­　　摩拜公司表示，摩拜作為單車公司已經(jīng)近最大可能，用戶協(xié)議中有提示用戶停車規(guī)則，線下投入大量的運(yùn)營(yíng)人員對(duì)單車進(jìn)行管理，推廣電子圍欄等?，F(xiàn)在摩拜單車每天派兩個(gè)人對(duì)高碑店東區(qū)的共享單車進(jìn)行管理。而且物業(yè)公司私自扣押摩拜的單車，侵害了摩拜單車?yán)妗?/p>

­　　案件還在進(jìn)一步審理中。