­　　母親帶孩子到餐廳消費(fèi)，孩子卻在餐廳兒童游樂區(qū)玩耍期間不幸意外身亡。到底是餐廳的安全保障工作不到位，還是母親照顧不周的粗心大意？誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任？湖北省高級(jí)人民法院近日召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了一起由湖北省隨州市中級(jí)人民法院終審判決的侵權(quán)案例。

­　　2015年5月31日14時(shí)許，彭某持會(huì)員卡、消費(fèi)券帶其4歲兒子龍某到當(dāng)?shù)氐驴耸坎蛷d消費(fèi)。其間，彭某在餐廳排隊(duì)等餐，其子龍某在餐廳內(nèi)設(shè)置的兒童游樂區(qū)玩耍。16時(shí)左右，一名男顧客看見餐廳游樂區(qū)有一個(gè)小孩，一動(dòng)不動(dòng)地站著，覺得奇怪，告訴了餐廳女服務(wù)員。女服務(wù)員趕緊跑到餐廳的兒童游樂區(qū)，看見孩子頸部被窗簾繩子緊緊系住，已經(jīng)昏厥，女服務(wù)員立即前去將繩子解開，將小孩抱下。

­　　這個(gè)孩子正是龍某。隨后，他被送至醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡。龍某的家人將餐廳管理人王某訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失42萬余元。

­　　經(jīng)審理，廣水市人民法院認(rèn)為，餐廳經(jīng)營者對(duì)龍某的死亡應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，作為法定監(jiān)護(hù)人的彭某未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)龍某的死亡也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕餐廳經(jīng)營者王某的責(zé)任。

­　　據(jù)此，廣水法院一審判令餐廳的管理人王某賠償龍某的父母經(jīng)濟(jì)損失40.2萬余元。因不服一審判決，王某提起上訴。

­　　二審中，王某稱，自己在兒童游樂區(qū)門口標(biāo)識(shí)了規(guī)則，明示小孩應(yīng)在家長監(jiān)護(hù)下游玩；餐廳工作人員也4次提醒彭某，讓其盡監(jiān)管之責(zé)，可見餐廳已安排管理人員盡到了相關(guān)義務(wù)。事故發(fā)生后，餐廳工作人員立即前去解開繩子，抱下小孩交彭某送醫(yī)，履行了職責(zé)。

­　　王某認(rèn)為，依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款的規(guī)定，餐廳依法已履行了合理限度的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。除此之外，對(duì)于讓孩子真正致命的窗簾拉繩，王某認(rèn)為餐廳游樂區(qū)的結(jié)構(gòu)及窗簾布置是合理的，窗簾的拉繩高低無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定窗簾拉繩過低無依據(jù)。

­　　隨州中院對(duì)此案終審后，駁回上訴，維持原判。

­　　兒童游樂區(qū)應(yīng)當(dāng)高標(biāo)準(zhǔn)保障安全

­　　以案釋法

­　　隨州中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是餐廳管理人王某是否履行了安全保障義務(wù)的問題。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

­　　二審法官庭后指出，王某在其餐廳內(nèi)設(shè)置了兒童游樂區(qū)，雖然現(xiàn)行法律沒有對(duì)該兒童游樂區(qū)的具體設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，但根據(jù)上述侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，王某作為公共場所即餐廳的管理人，在該餐廳設(shè)置兒童游樂區(qū)，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。餐廳內(nèi)設(shè)兒童游樂區(qū)窗簾拉繩使用的是普通窗簾，該窗簾上拉繩為普通拉繩，而該游樂區(qū)的使用者是兒童，兒童在心智不成熟的情況下，在游樂區(qū)游玩時(shí)接觸該拉繩后極易發(fā)生危險(xiǎn)。

­　　餐廳管理人在設(shè)置游樂區(qū)窗簾時(shí)未考慮到上述危險(xiǎn)，且在兒童游樂區(qū)沒有安排專門管理人員看護(hù)，受害人被拉繩勒住脖頸后，經(jīng)營者亦未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除危險(xiǎn)，故餐廳管理人沒有盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)對(duì)受害人死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

­　　湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院教授邱秋認(rèn)為，餐廳內(nèi)兒童游樂區(qū)的服務(wù)對(duì)象是未成年人，與成年人相比，未成年人對(duì)潛在危險(xiǎn)的識(shí)別和防范能力較低。為了保障兒童安全，公共場所應(yīng)當(dāng)以更高的“未成年人標(biāo)準(zhǔn)”，來承擔(dān)安全保障義務(wù)。

­　　本案給眾多在餐廳設(shè)立兒童游樂區(qū)的經(jīng)營者也是一種警示，應(yīng)當(dāng)針對(duì)兒童的活動(dòng)特點(diǎn)設(shè)置相關(guān)設(shè)施，確保設(shè)施的安全性，還應(yīng)對(duì)兒童的游玩活動(dòng)特點(diǎn)安排專人看護(hù)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)和消除危險(xiǎn)，履行作為公共場所管理人的安全保障義務(wù)，保護(hù)未成年兒童的人身安全。（記者 劉志月 通訊員 李宣彤）