­　　核心提示

­　　一名KTV的服務(wù)人員背起了醉酒的顧客謝某回到包廂，在開門的瞬間兩人失去重心摔倒在地，服務(wù)員抱著腿痛苦地叫喊著，而顧客在地上一臉茫然，這一跤導(dǎo)致服務(wù)員小羅右腿脛骨粉碎性骨折。這是南寧市興寧區(qū)法院近日審理的一起健康權(quán)糾紛案件中原告提交的證據(jù)監(jiān)控視頻中的一幕。

­　　腿斷了，服務(wù)員小羅將謝某告上法院，索要醫(yī)療、誤工等賠償共計(jì)58570.27元。法院會(huì)如何判決？

­　　1

­　　回放

­　　服務(wù)員背顧客摔倒骨折

­　　這起糾紛發(fā)生在2016年10月17日晚。原告小羅稱，顧客謝某在某KTV消費(fèi)時(shí)，因飲酒后欲到他人包廂上廁所而被小羅勸阻，謝某便以喝醉為由要求小羅將自己背回原包廂并強(qiáng)行跳到小羅背上，致使小羅踉蹌中跌倒并導(dǎo)致右腿脛骨粉碎性骨折的損害結(jié)果發(fā)生。

­　　小羅遂將謝某告上法院，主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)58570.27元。面對(duì)小羅的索賠，庭審中，被告謝某稱其當(dāng)晚確實(shí)喝多了酒，無法走回原包廂，但他并未要求小羅背自己，是小羅主動(dòng)提出可以把自己背回去，其摔倒受傷和自己沒有關(guān)系。

­　　興寧區(qū)法院審查該案證據(jù)后發(fā)現(xiàn)，小羅提交了兩人行至包廂門口摔倒時(shí)的監(jiān)控視頻，卻未主動(dòng)提交在他人包廂門口開始背謝某的監(jiān)控視頻，因此無法證明被告謝某強(qiáng)行跳到小羅背上致其受傷。

­　　2

­　　判決

­　　小羅背人系履職承擔(dān)80%責(zé)任

­　　沒有證據(jù)證明顧客謝某是強(qiáng)行跳到小羅背上的，那么小羅背著謝某摔倒造成的傷害，謝某該不該承擔(dān)責(zé)任呢？

­　　法院認(rèn)為，小羅作為KTV的工作人員，也是公共場(chǎng)所的管理人員，其對(duì)KTV內(nèi)的顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，KTV較一般娛樂場(chǎng)所具有特殊性，其工作人員對(duì)于KTV的消費(fèi)者可能存在的酒后失控等突發(fā)狀況應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見性及處置經(jīng)驗(yàn)。

­　　此次糾紛中，小羅協(xié)助謝某返回原包廂的行為應(yīng)視為其履行工作職責(zé)之行為，謝某并非侵權(quán)人，對(duì)損害后果的發(fā)生亦無過錯(cuò)，故法院不支持小羅訴請(qǐng)被告謝某承擔(dān)全部賠償責(zé)任之主張。但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的公平分擔(dān)原則，服務(wù)員小羅與顧客謝某雖對(duì)結(jié)果的發(fā)生均無過錯(cuò)，但仍然可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。

­　　考慮到小羅系履行其工作職責(zé)，且其作為KTV專業(yè)服務(wù)人員，在存在其他危險(xiǎn)性更低、更為合理安全的處置方式可供選擇的情況下卻獨(dú)自將飲酒顧客背回包廂，應(yīng)對(duì)自己的摔傷損失分擔(dān)主要責(zé)任；而據(jù)雙方陳述及監(jiān)控視頻可知，謝某雖飲酒較多，但意識(shí)尚清，其對(duì)小羅將其背回包廂的動(dòng)作全程是清楚認(rèn)知的，其完全默許該背負(fù)行為直至損害結(jié)果發(fā)生，亦應(yīng)對(duì)小羅的摔傷損失分擔(dān)次要責(zé)任。

­　　最終，興寧區(qū)法院綜合考慮到背負(fù)行為的情節(jié)、損失大小等實(shí)際情況，根據(jù)公平分擔(dān)原則，酌情判定服務(wù)員小羅承擔(dān)80%民事責(zé)任，顧客謝某承擔(dān)20%民事責(zé)任。

­　　3

­　　答疑

­　　服務(wù)員碰上喝醉酒的顧客，到底扶還是不扶？

­　　那么，當(dāng)服務(wù)員遇上醉酒的顧客，該不該扶呢？法院的回答是，應(yīng)該扶，必須扶。

­　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，娛樂場(chǎng)所的管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，當(dāng)服務(wù)員碰上醉酒顧客時(shí)，在合理的限度范圍內(nèi)應(yīng)該采取相應(yīng)措施保障其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，既是其工作職責(zé)，也是其法律義務(wù)。如小羅可以將該顧客攙扶回原包廂、尋求謝某同行伙伴幫助或與其他工作人員共同應(yīng)對(duì)。假如小羅完全放任不管，未盡到安全保障義務(wù)，造成顧客損害的，則該KTV應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

­　　此起健康權(quán)的糾紛中，服務(wù)員小羅是在履行其工作職責(zé)中受傷，應(yīng)屬于工傷，可以向其用人單位要求相應(yīng)賠償，還可以向?qū)?yīng)的工傷保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。

­　　小知識(shí)

­　　公平分擔(dān)原則

­　　公平分擔(dān)原則在《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條均有規(guī)定，適用于行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)的情況，確定損失分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況，達(dá)到公平合理、及時(shí)化解矛盾、妥善解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。

­　　廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報(bào)記者 徐哲 通訊員 吳騰