­　　人在外地出差,手機(jī)突然沒信號(hào),以為是手機(jī)故障,出差歸來才發(fā)現(xiàn)是手機(jī)號(hào)被人冒名補(bǔ)卡。3天內(nèi),犯罪嫌疑人利用手機(jī)號(hào)所綁定的支付寶、銀行卡等,轉(zhuǎn)款、消費(fèi)達(dá)24萬余元。

­　　案件發(fā)生后,手機(jī)用戶將移動(dòng)公司告上法庭。

­　　《法制日?qǐng)?bào)》記者今日從湖北省武漢市中級(jí)人民法院獲悉,經(jīng)審理,法院終審判定中國移動(dòng)武漢分公司所屬營業(yè)廳未盡到對(duì)身份信息審查核實(shí)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,賠償手機(jī)用戶9.74萬元。

­　　遭遇補(bǔ)卡轉(zhuǎn)賬

­　　鄭女士怎么也沒想到,手機(jī)沒信號(hào)竟是遭人“補(bǔ)卡”的結(jié)果。

­　　2015年6月9日,家住武漢的鄭女士因公到廣西北海出差。

­　　6月10日上午,鄭女士發(fā)現(xiàn)手機(jī)無法打電話,以為是手機(jī)出了問題,于是立即到手機(jī)修理店修理。但因時(shí)間問題,未能完全修好。

­　　6月12日,鄭女士回到武漢,繼續(xù)到店里修理手機(jī),被告知手機(jī)SIM卡壞了,需要重新補(bǔ)辦。

­　　鄭女士隨即到中國移動(dòng)光谷營業(yè)廳辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù),偶然得知其手機(jī)卡已被補(bǔ)辦過多次。

­　　經(jīng)向10086致電詢問,鄭女士得知,6月10日,其手機(jī)號(hào)在中國移動(dòng)水果湖營業(yè)廳補(bǔ)辦過一次。

­　　鄭女士立即登錄支付寶,發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶無法登錄。

­　　經(jīng)查詢,6月10日,鄭女士支付寶賬戶通過手機(jī)號(hào)更改密碼,且支付寶賬戶里的24.35萬元已被轉(zhuǎn)走。

­　　6月13日,鄭女士在武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局關(guān)東派出所報(bào)案。

­　　2015年6月24日,鄭女士將中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司武漢分公司及中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司武漢水果湖中心營業(yè)廳告上法庭,認(rèn)為被告存在重大過錯(cuò)導(dǎo)致自己支付寶賬戶錢財(cái)被非法轉(zhuǎn)走。

­　　武漢市武昌區(qū)人民法院受理此案。

­　　武昌區(qū)人民法院查明,2008年6月8日,鄭女士在中國移動(dòng)武漢分公司設(shè)立的受理點(diǎn)辦理了手機(jī)號(hào)業(yè)務(wù),并注冊(cè)了支付寶功能,與鄭女士的招商銀行卡綁定。

­　　招商銀行光谷科技支行出具了鄭女士賬戶的歷史交易明細(xì),顯示了轉(zhuǎn)賬記錄。

­　　法院還查明,2015年6月10日11時(shí)07分,謝某持本人身份證及偽造的鄭女士臨時(shí)身份證(該身份證上照片非鄭女士本人)到水果湖中心營業(yè)廳辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù),水果湖營業(yè)廳受理了該業(yè)務(wù)。

­　　水果湖中心營業(yè)廳的業(yè)務(wù)受理單載明了謝某代為鄭女士補(bǔ)卡的情況,補(bǔ)卡原因是“丟失”,鑒權(quán)方式是本人身份證件認(rèn)證,謝某作為代辦人在業(yè)務(wù)受理單上簽名。

­　　根據(jù)鄭女士的申請(qǐng),法院調(diào)取了謝某在水果湖營業(yè)廳辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)的錄像,證實(shí)了上述情況。

­　　補(bǔ)卡行為違約

­　　一審?fù)徶?被告中國移動(dòng)武漢分公司、水果湖中心營業(yè)廳陳述稱,公司員工按照《關(guān)于調(diào)整補(bǔ)卡業(yè)務(wù)管理規(guī)范的通知》規(guī)定的操作流程,核實(shí)了代辦人謝某及鄭女士的身份證信息。

­　　“在代辦人輸入的服務(wù)密碼通過系統(tǒng)驗(yàn)證之后,向代辦人詢問了該號(hào)碼的使用年限及消費(fèi)情況,代辦人的回答與我公司系統(tǒng)數(shù)據(jù)完全吻合,已經(jīng)盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)?！眱擅桓嬖谕徶嘘愂觥?/p>

­　　經(jīng)審理,一審法院認(rèn)為,水果湖中心營業(yè)廳員工雖核對(duì)了鄭女士的身份證信息,但未按《關(guān)于調(diào)整補(bǔ)卡業(yè)務(wù)管理規(guī)范的通知》及業(yè)務(wù)辦理指南中的規(guī)定審核臨時(shí)身份證的有效性,且代辦人未出示補(bǔ)卡委托書。

­　　根據(jù)規(guī)定,代辦人辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)需雙方有效證件原件、補(bǔ)卡委托書及服務(wù)密碼,該三種情形是缺一不可的,只是在無法提供服務(wù)密碼時(shí),才采用七選二模糊認(rèn)證。

­　　據(jù)此,一審法院認(rèn)為,正因?yàn)楸桓娣婪恫坏轿?在無法確認(rèn)臨時(shí)身份證真?zhèn)吻闆r下為謝某辦理了補(bǔ)卡業(yè)務(wù),造成謝某更換了SIM卡,登錄網(wǎng)站賬戶找回鄭女士支付寶登錄密碼,并將其錢款轉(zhuǎn)走,故水果湖中心營業(yè)廳為偽造鄭女士臨時(shí)身份證的犯罪嫌疑人辦理的該項(xiàng)業(yè)務(wù)中存在一定違約行為。

­　　上訴時(shí),中國移動(dòng)武漢分公司認(rèn)為,鄭女士用該手機(jī)號(hào)注冊(cè)支付寶和綁定銀行卡沒有與中國移動(dòng)武漢公司協(xié)商,也不屬于電信服務(wù)合同約定的服務(wù)范圍,一審判決對(duì)這些事實(shí)沒有查清。

­　　同時(shí),中國移動(dòng)武漢分公司還認(rèn)為,鄭女士辦理手機(jī)卡入網(wǎng)時(shí)是不記名的,公司電腦系統(tǒng)中沒有其身份證照片,這是現(xiàn)有操作系統(tǒng)程序決定的,不存在錯(cuò)誤補(bǔ)辦手機(jī)卡的行為。

­　　中國移動(dòng)武漢分公司還列舉了其他上訴理由:鄭女士泄露服務(wù)密碼是本案關(guān)鍵,該密碼的泄露與水果湖營業(yè)廳無關(guān)；鄭女士支付寶的存款被他人轉(zhuǎn)走,與該公司的補(bǔ)卡行為不存在因果關(guān)系。

­　　對(duì)此,武漢市中院認(rèn)為,中國移動(dòng)武漢分公司應(yīng)該按照規(guī)章制度和操作規(guī)程的要求,完善信息系統(tǒng)的信息。

­　　“水果湖營業(yè)廳在信息系統(tǒng)不能核實(shí)身份的情況下,應(yīng)通過其他方式核實(shí),不應(yīng)以客觀條件為由,規(guī)避應(yīng)盡的審核義務(wù)。”武漢市中院認(rèn)為,水果湖中心營業(yè)廳在辦理鄭女士補(bǔ)卡業(yè)務(wù)中存在違約行為。

­　　移動(dòng)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

­　　一審中,鄭女士認(rèn)為,正是因?yàn)樗行臓I業(yè)廳在為案外人辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)中存在重大過錯(cuò),導(dǎo)致其與手機(jī)號(hào)碼綁定的銀行卡、支付寶賬戶資金被轉(zhuǎn)走,故應(yīng)由兩被告承擔(dān)全部損失。

­　　對(duì)此,中國移動(dòng)武漢分公司與水果湖中心營業(yè)廳認(rèn)為,在補(bǔ)卡業(yè)務(wù)中已盡到了相應(yīng)的審查義務(wù),同時(shí)認(rèn)為作為電信運(yùn)營商僅提供基礎(chǔ)通信服務(wù),雙方在履行合同過程中的損失應(yīng)按電信服務(wù)合同的約定辦理,鄭女士的損失是因第三人犯罪造成,且主張的損失大大超過電信合同的約定,他們無違約,故不應(yīng)承擔(dān)超過合同預(yù)期范圍因第三人犯罪造成的損失。

­　　武昌區(qū)法院認(rèn)為,正因被告在補(bǔ)卡業(yè)務(wù)中對(duì)臨時(shí)身份證是否為有效證件防范不到位,導(dǎo)致犯罪嫌疑人重新補(bǔ)辦了SIM卡,登錄網(wǎng)站賬戶找回支付寶登錄密碼,將鄭女士的錢款轉(zhuǎn)入他人賬戶,造成了損失,故被告中國移動(dòng)武漢分公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

­　　因水果湖中心營業(yè)廳系中國移動(dòng)武漢分公司設(shè)立的分公司,對(duì)外不能承擔(dān)民事責(zé)任,故應(yīng)由中國移動(dòng)武漢分公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

­　　與此同時(shí),一審法院也認(rèn)為,鄭女士自身未采取防范措施導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大,且其經(jīng)濟(jì)損失系由犯罪嫌疑人的犯罪行為直接導(dǎo)致,故鄭女士在本案中除應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失,可另行向犯罪嫌疑人主張權(quán)利。

­　　最終,一審法院判決:中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司武漢分公司向鄭女士支付經(jīng)濟(jì)損失9.74萬元,并支付相應(yīng)利息損失。

­　　因不服一審判決,雙方均提起上訴。

­　　二審中,針對(duì)該不該擔(dān)責(zé)的問題,雙方均給出新理由。

­　　鄭女士稱,其手機(jī)系泰國購買,手機(jī)不能使用時(shí),一直認(rèn)為是手機(jī)出現(xiàn)問題,且因在外出差,對(duì)于損失的產(chǎn)生沒有過錯(cuò),不存在承擔(dān)擴(kuò)大損失責(zé)任的情形。

­　　中國移動(dòng)武漢分公司則稱,該公司與鄭女士訂立的是基本電信服務(wù)合同,不可能預(yù)見其違反合同約定將手機(jī)號(hào)用于金融業(yè)務(wù),公司無法預(yù)見鄭女士進(jìn)行金融業(yè)務(wù)造成的損失,按照合同法規(guī)定,不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　對(duì)此,武漢市中院認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中,使用手機(jī)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行交流、交易、轉(zhuǎn)賬等已是社會(huì)常態(tài),不法分子利用盜取的手機(jī)或手機(jī)號(hào)盜刷、盜轉(zhuǎn)銀行存款的事件媒體也時(shí)有報(bào)道,實(shí)行辦理手機(jī)卡實(shí)名制和補(bǔ)辦手機(jī)卡時(shí)核實(shí)身份具有防止此類犯罪的作用,中國移動(dòng)武漢分公司應(yīng)當(dāng)知道被他人冒名補(bǔ)辦手機(jī)卡可能發(fā)生上述犯罪情形。

­　　“在基本通訊服務(wù)內(nèi)容中,并不禁止在互聯(lián)網(wǎng)上辦理金融業(yè)務(wù),利用手機(jī)在互聯(lián)網(wǎng)辦理金融業(yè)務(wù)并不違反基本電信服務(wù)合同的約定,符合社會(huì)生活習(xí)慣?！蔽錆h市中院認(rèn)為,中國移動(dòng)武漢分公司以其與鄭女士簽訂的基本電信服務(wù)合同,鄭女士劃轉(zhuǎn)存款不屬于基本通訊服務(wù)范圍為由,不應(yīng)承擔(dān)其損失的上訴理由不能成立。

­　　武漢市中院同時(shí)認(rèn)為,鄭女士的手機(jī)卡被他人冒名補(bǔ)卡、存款被盜刷存在多個(gè)因素,即:中國移動(dòng)武漢公司在辦理補(bǔ)卡手續(xù)時(shí)對(duì)鄭女士身份證信息審查不嚴(yán)；鄭女士身份證信息的泄露；鄭女士手機(jī)號(hào)服務(wù)密碼的泄露；鄭女士手機(jī)號(hào)模糊認(rèn)證信息的泄露等。

­　　“本案現(xiàn)已查明的事實(shí)僅為中國移動(dòng)武漢分公司在辦理補(bǔ)卡手續(xù)時(shí)對(duì)鄭女士身份證信息審查不嚴(yán)的因素,其他因素并未查明?！蔽錆h市中院據(jù)此認(rèn)定,一審法院劃分鄭女士承擔(dān)60%責(zé)任,中國移動(dòng)武漢分公司承擔(dān)40%責(zé)任,屬于自由裁量范圍,鄭女士未被判決賠償?shù)膿p失,待事實(shí)查清后,可以向責(zé)任人另行主張。

­　　據(jù)此,武漢市中院終審裁定:駁回上訴,維持原判。

­　　本報(bào)武漢8月3日電

­　　本報(bào)記者　　劉志月

­　　本報(bào)通訊員　王田甜