­　　古人云:“師者,傳道授業(yè)解惑也。”在現(xiàn)代社會中,“師者”不僅有傳道授業(yè)的責任與義務(wù),更有保障學生在校期間人身安全的義務(wù)。

­　　然而,近年來,學生在校期間受到人身傷害的事件時有發(fā)生。在這些校園安全事件中,老師和學校是否應(yīng)承擔責任?承擔多少責任?近日,北京市懷柔區(qū)人民法院針對涉及校園安全的刑事和民事案件進行調(diào)研,結(jié)果發(fā)現(xiàn),校園安全事件成因復雜,法律責任認定也不時出現(xiàn)難點。

­　　與校外單位合作非免責理由

­　　2016年,袁某受聘擔任北京市某職業(yè)學校學生軍訓教官。軍訓期間,因訓練紀律問題,袁某在女生宿舍樓道內(nèi)與學生王某發(fā)生口角。袁某解決問題簡單粗暴和王某“不吃虧”的火爆性格相互疊加,加之沒有其他老師勸解、疏導,導致沖突升級。王某被袁某毆打,耳部、面部受傷,經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級。

­　　事后調(diào)查顯示,袁某只是臨時受聘擔任軍訓教官,從未接受過軍訓教官的專業(yè)培訓,專業(yè)資質(zhì)欠缺,法律意識淡薄。在與學生發(fā)生矛盾時,袁某沒能冷靜控制自己的情緒,導致事態(tài)進一步升級并造成嚴重后果。

­　　“作為一名教官,袁某行為失當是悲劇產(chǎn)生的最主要原因?！睉讶釁^(qū)法院未成年人審判庭審判員何偉群說,學生王某在與袁某爭論時也未理性控制情緒,沒能通過合理方式和途徑反映情況,也未注意保護自己的人身安全,致使自己遭受傷害。

­　　“此類校園安全事件的核心是,軍訓期間并非學校責任‘真空期’。”何偉群說,未成年人保護法第二十二條規(guī)定,學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動,應(yīng)當有利于未成年人的健康成長,防止發(fā)生人身事故。

­　　何偉群告訴記者,在實踐中,學校常以和旅行社簽訂履行合同、聘請相應(yīng)軍訓教官為由進行抗辯,這種理由很難得到法院支持。即使事發(fā)地在校外,學校也要嚴格做好資質(zhì)選任和學生的紀律、安全管理工作,安排專業(yè)教師到場負責監(jiān)督訓練及相應(yīng)管理工作。

­　　外校交流老師是否應(yīng)擔責

­　　“另一起較為特殊的校園安全事件,涉及外校來交流的老師?！睉讶釁^(qū)法院法官江鵬飛對記者說。

­　　這起校園安全事件發(fā)生在2016年3月10日,當時,懷柔區(qū)某幼兒園內(nèi)正在進行戶外活動。幼兒園學生李某在原地未動的情況下,被另一小朋友從背后推倒,李某摔在臺階上受傷。就醫(yī)后,醫(yī)生告知李某的父母,李某的面部外傷恰好傷及左眉,會留下瘢痕并且形成“斷眉”,建議后期進行抗瘢痕修復或者毛發(fā)移植術(shù)。

­　　李某的家長認為,李某受傷當天,該班級應(yīng)有3位老師當班,結(jié)果只有一位班級老師上班,一位老師休病假,一位老師因孩子發(fā)燒也臨時請假。班級上有一名新來的老師。今年4月,李某家長將他們告上法庭。

­　　據(jù)了解,這起安全事件發(fā)生后,李某因受到驚嚇,變得害怕和小朋友一起玩耍,不能正常到幼兒園上學。

­　　江鵬飛告訴記者,事發(fā)當天,“新來的”老師其實是一位從外校來交流的老師,僅來交流3天,恰恰在這期間發(fā)生了事故。李某的家長認為,交流老師不了解學生的情況,幼兒園不應(yīng)讓交流老師代替當班的老師,并且他們認為來交流的老師也沒有盡到責任。

­　　校方“負全責”承諾常出變故

­　　張某是北京一所小學五年級的數(shù)學教師,他的妻子與自己學生小杰的母親是生意上的伙伴,張某也在日常學習中特別照顧小杰。后來,張某的妻子與小杰的母親因利益分配鬧翻,張某對小杰的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變。某日,在課堂上,小杰精神不夠集中,張某便用黑板擦砸向小杰,造成小杰鼻子受傷。

­　　事后調(diào)查發(fā)現(xiàn),小杰其實早已察覺張某對自己的態(tài)度發(fā)生了變化,并告知父母,但他的家長沒有在意。事情發(fā)生后,張某除了給予賠償,還受到學校嚴厲的內(nèi)部處理。

­　　法官告訴記者,張某作為學校教師,其上課行為屬于自身履行職務(wù)行為。張某的行為屬于在執(zhí)行工作任務(wù)時給未成年人造成損害。根據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定,學校作為用人單位,要承擔責任。如果小杰以學校為被告起訴至法院,學校作為未盡教育、管理職責的機構(gòu)應(yīng)承擔相應(yīng)責任。同時,學校也可以在事后向直接侵權(quán)人張某進行追償。

­　　法官通過調(diào)研總結(jié)發(fā)現(xiàn),在懷柔區(qū)法院辦理的53起校園安全案件中,有36起案件的當事人認為校方承擔全部責任而沒有起訴直接侵權(quán)人,只是在案件處理過程中才追加直接侵權(quán)人及相關(guān)監(jiān)護人。多數(shù)家長認為校方承擔的是“無過錯責任”。家長在起訴前,都和校方有過溝通,在校方表示要“負責任”的情況下,家長認為校方承擔的是無過錯的全部責任。

­　　法官介紹,實際上,所有學校都統(tǒng)一投保了校方責任險。在開庭時,保險公司會派律師出庭應(yīng)訴。家長“先入為主”地認為校方已經(jīng)有了“負全責”的承諾,對保險公司出庭律師的答辯意見很難接受,成為案件審理的難點。

­　　學校管理形態(tài)不同影響責任認定

­　　“學校的安全意識不斷強化,每個校園都已經(jīng)配備校警,對于校園人進出校園的審核更加嚴格?！睉讶釁^(qū)法院院長劉景文說,從調(diào)研結(jié)果看,在53起案件中,有51件案件都是校內(nèi)人員導致的傷害。校外人員進入校園后發(fā)生的傷害案件比率銳減,需要關(guān)注的是,學生之間的傷害成為傷害主流。

­　　記者了解到,在部分“同學間”侵權(quán)案件中,學校以學生具有特殊體質(zhì)為由,進行不可抗力抗辯。

­　　劉景文介紹,法院通常不會支持這種抗辯,加害人和校方共同負責成為裁判主流。在53起案件中,法院認可這種理由的僅有1件。在這類案件中,受害方往往將雙方作為共同被告起訴。另一方面,教育機構(gòu)也會承擔相應(yīng)的教育管理不當?shù)呢熑巍?/p>

­　　“學校多是以‘自己已經(jīng)盡了管理義務(wù)’進行抗辯?！眲⒕拔恼f,由于各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡,加之各種學校管理形態(tài)、學生年齡等存在較大差異,各類學校在發(fā)生校園侵權(quán)時的責任也不盡相同,這些原因?qū)е滦７截熑蔚睦宥y以有統(tǒng)一標準。根據(jù)我國侵權(quán)責任法規(guī)定,受害人為無民事行為能力人,在教育機構(gòu)直接侵權(quán)時承擔過錯推定責任,而限制民事行為能力人則承擔的是一般過錯責任。在司法實踐中,法官多以學生的年齡層次、學校管理形態(tài)、教育活動危險程度認定學校的管理義務(wù),進行責任劃分。例如,幼兒園教育管理職責重于小學,寄宿制學校管理責任大于一般學校,體育課、比賽競技類責任重于一般課堂教學等。法官通常根據(jù)具體案件情況認定學校監(jiān)管責任。

­　　本報記者　張昊