因?yàn)橐黄鹆謾?quán)爭議，內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗保康鎮(zhèn)的劉廷文、趙艷波夫婦持續(xù)上訪8年。其間，兩人因進(jìn)京上訪多次被訓(xùn)誡或處罰，也均曾因上訪被勞動教養(yǎng)一年。2015年7月，夫婦二人又因涉嫌敲詐勒索罪被刑拘。

　　內(nèi)蒙古霍林郭勒市檢察院后來指控，二人在上訪期間，以繼續(xù)信訪、非正常信訪相威脅，向保康鎮(zhèn)政府工作人員索要錢款共計30500元。

　　2016年8月12日，霍林郭勒市法院作出一審判決，認(rèn)定檢方指控中的1萬元為敲詐勒索，判處趙艷波、劉廷文夫婦犯敲詐勒索罪，分別處有期徒刑一年兩個月。但法院認(rèn)定的證據(jù)顯示，這1萬元被列入?？垫?zhèn)的財政賬目，未被審計為違法支出。

　　楊艷波的辯護(hù)律師王振江告訴澎湃新聞，二人對該判決不服，將向通遼中院提起上訴。

劉廷文。

趙艷波

多次進(jìn)京上訪，曾分別被勞教一年

　　2005年，吉林304省道建設(shè)擬占用劉清仁家的林地10.8畝，劉清仁是劉廷文的父親。按照征收土地公告，劉清仁可得到4萬多元的補(bǔ)償。

　　?？垫?zhèn)政府的一份答復(fù)文件顯示，劉清仁和他另外兩個兄弟對需要被征收的林地權(quán)屬發(fā)生爭議。后經(jīng)科爾沁左翼中旗政府裁決，林地歸劉家三兄弟共同所有。但老大劉清仁不服，幾經(jīng)復(fù)議和訴訟，通遼中院2007年5月作出終審判決，被征收林地歸劉家三兄弟共同所有。

　　此后，劉廷文、趙艷波夫婦走上上訪之路。他們上訪的地點(diǎn)從科爾沁左翼中旗政府到通遼，從呼和浩特到北京。二人因?yàn)樯显L均曾被勞動教養(yǎng)一年，并多次受到處罰。劉廷文之父劉清仁也因不服判決，一直未領(lǐng)取補(bǔ)償安置款。

　　案卷材料顯示，2010年7月，趙艷波在北京上訪，不聽武警和民警勸告，被北京朝陽公安分局處罰。同年8月，劉廷文到北京上訪，被北京西城公安分局訓(xùn)誡。

　　2010年9月，劉廷文夫婦帶著劉的母親再次到北京上訪，被北京警方攔截并被訓(xùn)誡。之后，科爾沁左翼中旗信訪局和?？垫?zhèn)政府以及鎮(zhèn)派出所工作人員接訪時，劉廷文因被認(rèn)為在北京世紀(jì)壇醫(yī)院、北京西站前天橋等地尋釁滋事，被科爾沁左翼中旗公安局拘留七日。通遼市政府勞動教養(yǎng)管理委員會還作出決定，對劉廷文勞動教養(yǎng)一年。

　　材料顯示，2012年1月，趙艷波到北京非正常上訪，被派出所民警送至北京久敬莊集中勸返。2012年2月6日開始，趙艷波被勞動教養(yǎng)一年，并被記入重復(fù)進(jìn)京非正常上訪名單。

　　勞動教養(yǎng)期滿后，趙艷波于2013年7月和11月再次到北京上訪，被公安訓(xùn)誡和處罰。

　　2013年12月28日，十二屆全國人大常委會通過了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，曾存在56年、飽受詬病的勞教制度退出歷史舞臺。

被控敲詐勒索鎮(zhèn)政府30500元

　　因劉廷文夫婦持續(xù)上訪，后?？垫?zhèn)鎮(zhèn)長袁功成報案，兩人于2015年7月被刑拘。

　　檢方后來指控，2014年至2015年間，每到全國兩會、春節(jié)等敏感時期，趙艷波就以家庭生活困難需要補(bǔ)助為由，找科爾沁左翼中旗?？垫?zhèn)政府索要錢款，并給保康鎮(zhèn)鎮(zhèn)長袁功成發(fā)短信相威脅。鎮(zhèn)政府工作人員為防止其非正常信訪，擾亂社會秩序，分五次給趙艷波20500元。檢方為此提供了5份收據(jù)作為證據(jù)，5份收據(jù)載明的款向均是生活救濟(jì)款、生活救助、磚款等。

　　檢方還指控，2014年3月7日兩會期間，劉廷文夫婦再次到北京信訪，科爾沁左翼中旗保康鎮(zhèn)法院工作人員及鎮(zhèn)政府工作人員勸二人返回?？垫?zhèn)時，劉廷文夫婦又提出給1萬元才回，鎮(zhèn)政府迫于無奈，給付二人1萬元。劉廷文夫婦還為此出具《保證書》，保證自出具保證書之日起一個月內(nèi)不離開保康鎮(zhèn)，不進(jìn)京上訪、不非訪。

　　檢方出具了相關(guān)行政處罰決定書、勞動教養(yǎng)決定書等證明，以此作為劉廷文夫婦非法上訪的證據(jù)。

　　檢方認(rèn)為，劉廷文夫婦，以非法占有為目的，以繼續(xù)信訪、非正常信訪相威脅向?？垫?zhèn)政府工作人員索要欠款，其行為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

　　判決書顯示，趙艷波稱自己上訪走的是合法程序，所收受的錢款不是敲詐勒索。另外，每次都是袁功成打電話主動給錢，并非自己多次要求救助。劉廷文也稱出具保證書的1萬元是鎮(zhèn)政府給的，不是自己要的。

鎮(zhèn)政府財政支出被認(rèn)定為敲詐款

　　趙艷波的辯護(hù)律師王振江舉證認(rèn)為，所有涉案款項(xiàng)均出自財政支出，屬于民政救助款，由此說明該款項(xiàng)屬于財政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合法支出，不應(yīng)當(dāng)屬于被敲詐款。

　　王振江舉證了科爾沁左翼中旗審計局的審計報告，他認(rèn)為，?？垫?zhèn)財政涉案款項(xiàng)并沒有被認(rèn)定為違法、不當(dāng)或者違規(guī)支出，這證明趙艷波領(lǐng)取的補(bǔ)助款是合法財政支出，不存在違法行為。

　　王振江還提供了一份明細(xì)賬目，其中顯示，?？垫?zhèn)政府2014年3月7日向趙艷波夫婦支付的1萬元，已于2013年12月31日在該鎮(zhèn)財政列支，因而趙艷波夫婦不存在臨時起意敲詐勒索。

　　?？垫?zhèn)政府2016年3月3日出具的一份證明稱，在趙艷波涉嫌敲詐案中，鎮(zhèn)政府在鎮(zhèn)財政列支的款項(xiàng)，當(dāng)時的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾商量過，但沒有查到集體研究的會議錄。王振江認(rèn)為，既然經(jīng)過集體商量研究，就不存在“使其內(nèi)心恐懼而遭受脅迫或威脅的情形”。

　　法院確認(rèn)了王振江提供的證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明其欲證明的問題。

　　判決書顯示，霍林郭勒市法院審理認(rèn)為，檢方指控五次共計20500元敲詐款，因收據(jù)記載均為生活補(bǔ)助款、磚款等內(nèi)容，且無直接證據(jù)證明趙艷波采取了以上訪為要挾的手段索要欠款，故對該部分犯罪事實(shí)，不予支持 。

　　此外，霍林郭勒市法院認(rèn)為，2014年3月7日，劉廷文夫婦以非法占有為目的，以繼續(xù)上訪、非正常信訪相威脅，向科爾沁左翼中旗?？垫?zhèn)政府工作人員索要錢款1萬元，數(shù)額較大，已構(gòu)成起敲詐勒索罪，二人系共同犯罪。

　　2016年8月12日，霍林郭勒市法院作出一審判決，分別判處劉廷文夫婦有期徒刑一年兩個月，并分別罰金1萬元。