­　　金壇市民王某晚飯后散步，本想舒展一下身心，不想無端被一場交通意外殃及而弄瞎了一只眼睛。更讓王某受傷的是，因為事發(fā)突然，受傷后他被緊急送往醫(yī)院，事后都不知道該找誰索要賠償。好在公安機關和法院經過調查，厘清了事情的來龍去脈，找到了幾位責任人。日前，常州市金壇區(qū)人民法院對這起蹊蹺的交通事故責任糾紛案進行了一審宣判。

­　　通訊員 王蕊 揚子晚報全媒體記者 于英杰

­　　飛來橫禍

­　　晚飯后散步 被白色物體刺傷左眼

­　　秋高氣爽的夜晚，吃完飯后溜達溜達是一種享受，如今很多市民養(yǎng)成了這樣的習慣。金壇市民王某也喜歡這樣。2015年9月底的一天，王某像往常一樣晚飯后出門到附近散步，剛在路邊走了沒一會兒，突然，他只感覺到眼前一個白色物體一晃，緊接著，左眼就是一陣子鉆心般的疼痛，鮮血也順著指縫流淌了出來。

­　　真是飛來橫禍。王某很快被送到醫(yī)院，經過多方治療，他的視力未能得到恢復。經鑒定，王某的左眼盲目四級評定為八級傷殘。王某素來與人為善，印象中沒什么仇家，絕對不會有人在他散步的半路上下黑手報復。那么，究竟是什么東西、在什么情形下將王某的眼睛刺傷了，具體又是誰做的呢？因為事發(fā)突然，在現(xiàn)場王某又突然受傷，根本無暇顧及，事后他也沒能搞明白，只好報警。

­　　找出兇手

­　　后車經過事故現(xiàn)場 碾壓濺起碎玻璃

­　　當?shù)毓膊块T經過詳盡調查，才還原了真相。當天晚上，就在王某的左眼被刺傷之前20分鐘左右，在附近一個紅綠燈路口發(fā)生了一起交通事故。在這起事故中，柳某駕駛私家車經過這個路口時闖紅燈，與正常行駛的送奶工相撞，酸奶瓶散落了一地。事故發(fā)生后，雙方報了警，立即撤到路邊，等待交警來處理，但是，他們都沒挪動事故車輛，也沒清理地上散落的包括酸奶瓶在內的各種物品，致使不少酸奶瓶滾到四周，有的破碎不堪。而且，他們也未在事故現(xiàn)場的周圍區(qū)域放置警示標志。

­　　王某晚飯后經常散步的路段，就經過此處。巧的是，那天晚上，王某像往常那樣走到事發(fā)路口附近路段時，當?shù)鼐用顸S某正好開車經過此處，他沒注意到路中間散落的酸奶瓶和玻璃碎片，車輪徑直碾壓了上去，結果酸奶瓶的碎玻璃片濺了起來，飛到幾米外的人行道上，恰恰擊中了正常散步的王某，致其左眼受傷。

­　　警方認定

­　　第二起事故 性質上應屬于交通意外

­　　在晚上，一個在路邊散步的市民被汽車碾壓濺起的玻璃碎片扎傷眼睛，這樣的幾率比買彩票中頭獎還小。那么，王某遭遇的這起不幸事故中，各方責任該怎么劃定呢？

­　　當?shù)毓膊块T經過鑒定認為，在第一起交通事故中，柳某開私家車違反交通信號燈撞傷送奶工，是這起事故發(fā)生的獨立原因，要承擔事故全部責任，柳某車輛在大地保險公司投保了交強險和商業(yè)險。對于王某遭遇不幸的第二起事故，雖然是黃某開車碾壓濺起了玻璃碎片導致的，但從性質上說，應當屬于交通意外事故。

­　　據(jù)調查，黃某所開的私家車是岳父張某所有，該車未投保交強險和第三者責任險，在事故發(fā)生前該車也未年檢。

­　　這兩起事故中，散步的王某是最為不幸的。然而他在事后多方索賠無果，而且他自己也并不能確切地知道該向誰索賠，于是將黃某、張某、柳某和大地保險公司訴至金壇法院，要求賠償其損失40余萬元。

­　　法院判決

­　　碾玻璃傷人司機承擔主要賠償責任

­　　金壇法院經審理后認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。原告王某晚飯后在人行道上正常行走，不能苛求他對于飛來橫禍采取預先防護措施，原告對于事故的發(fā)生并無過錯，不應當承擔責任。

­　　被告黃某作為駕駛員，未能做到洞察路況，安全謹慎駕駛，作為直接的侵權人應當承擔侵權責任?？紤]到這起事故屬于交通意外，車輛又未投保交強險，所以對于原告的損失由被告黃某在交強險內賠償，超過的部分賠償60%。黃某駕駛的轎車登記在其岳父張某名下，因推定他為車輛的所有人，該車未進行年檢就借給黃某駕駛并發(fā)生這樣的傷人事故，被告張某作為車輛管理人、所有人具有過錯，應與黃某一起承擔連帶賠償責任。

­　　至于第一起事故中的司機柳某，法院認為他無視交通規(guī)則闖紅燈撞上他人，導致酸奶瓶散落地面，事發(fā)時已是晚上7點多，但柳某不能提供證據(jù)證明對事故現(xiàn)場采取了諸如人員疏導、放置警示標志、三腳架、開啟雙閃燈等有效措施，他的侵權行為致使路面散落危險物品，可能造成不特定人員陷入危險境地，使得其他侵權行為與其相結合發(fā)生危害后果，成為可能。所以，他的侵權行為與第二起事故的發(fā)生，具有間接因果關系，應當承擔對原告的侵權賠償責任。據(jù)此，原告超過交強險部分的損失由柳某賠償40%為宜。

­　　被告大地保險公司認為第二起事故屬于交通意外事故，不應承擔賠償責任的辯解意見，根據(jù)法律規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件，顯然交通意外事故也是交通事故的一種，所以對被告保險公司的辯解意見，法院不予采納。

­　　綜上，法院一審判決黃某和張某連帶賠償王某損失30萬余元，被告大地保險公司和柳某分別賠償王某損失9萬余元和5萬余元。 （文中當事人為化名）

­　　圖解離奇?zhèn)Π?/p>

­　　1、先是一起車禍

­　　柳某開車撞上送奶工，酸奶瓶散落一地

­　　（事故發(fā)生后，車輛沒有挪動，酸奶瓶沒清理，周圍也沒放警示標志）

­　　2、發(fā)生第二次事故

­　　黃某開車經過，沒看到酸奶瓶，直接壓了上去

­　?。ńY果碎玻璃片飛濺起來）

­　　3、飛來橫禍

­　　王某散布正好從此經過，恰好被玻璃片擊中

­　?。ńY果左眼受傷，多方治療，視力未能恢復）

­　　4、誰來賠償

­　　黃某（第二次事故司機）和岳父（車主）：承擔主要責任，最終賠償30多萬元

­　　柳某（第一起車禍司機）：賠償5萬余元

­　　保險公司：賠償9萬余元