承辦法官說，為剝奪他人生命，準(zhǔn)備工具，制造條件，屬犯罪預(yù)備，已構(gòu)成故意殺人罪

　　本報通訊員 龍軒 本報記者 王益敏

　　去年5月，43歲的貴州人楊某殺了一條狗，還把狗的頭和軀干砍下，放到了他所認(rèn)為的情敵的床上。

　　看起來，楊某只是殺了一只狗，然而近日，溫州龍灣區(qū)法院審結(jié)了這起案子：楊某殺了一只狗，被判故意殺人罪。

　　殺了一條狗，怎么就變成故意殺人了？來聽聽承辦法官怎么說。

　　收到死亡字條和死狗

　　他報了警

　　事情的發(fā)生，源自一起情感糾紛。

　　楊某暫住在溫州龍灣，有一同居女友小陳，不過他總是懷疑，女友與男子吳某之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，因此他對吳某懷恨在心。

　　去年5月6日晚上，吳某遠(yuǎn)在貴州，突然接到了小陳的電話，說是楊某在他廠房宿舍的床上放了一只死狗，狗頭和軀干都被砍下來了，墻上還貼了兩張紙條，寫著：“你跟狗一樣”、“殺不（了）你，不代表一輩子殺不（了）你”、“我老婆不是好勾引的，要生命代價”等話語。

　　得知這件事后，吳某就打電話向龍灣警方報警了。

　　殺狗分尸和留下死亡字條后，楊某并沒有罷休。他又多次給吳某的手機(jī)發(fā)去威脅短信，每次言辭都很激烈。

　　“那（天）晚上狗替（你）死，不知下次你有沒有這么好的運(yùn)氣”、“早晚要面對，朵（躲）了一時朵（躲）不了一世的”、“陪你玩，要你跟那個死狗一樣，就算你坐在童強(qiáng)（銅墻）鐵壁我一樣殺得了你”……

　　因?yàn)橐呀?jīng)報警，吳某一直沒有和楊某有正面沖突。

　　到派出所“討說法”

　　自投羅網(wǎng)被抓

　　之后的幾個月時間里，楊某一直找不到吳某，他心有不甘，又想出一轍：私事公辦。去年8月31日，他來到龍灣公安分局永興派出所，要求公安機(jī)關(guān)處理他和小陳、吳某之間的感情糾紛。

　　在永興派出所，民警接受了楊某的報警，并按程序?qū)λ藢?shí)身份。沒想到這一核實(shí)，民警發(fā)現(xiàn)，楊某就是吳某報案的對象，當(dāng)場就以涉嫌故意殺人將他抓獲歸案。

　　接受審訊時，對于要?dú)⒐妨糇謼l，楊某有自己的解釋。

　　楊某說，去年5月6日晚上9點(diǎn)左右，他確實(shí)到溫州龍灣永興街道一廠房內(nèi)的住處找吳某，想伺機(jī)殺死他，然后自殺。可是到了吳某住處后，吳某不在，下樓的時候，自己又被一只狗咬了一口，氣急敗壞的他把狗掐死了，還把狗頭和軀干砍下，放到了吳某床上，并留下了威脅字條。

　　楊某所說的事，和吳某報警內(nèi)容幾乎一致。

　　被告辯解：只是想嚇唬對方

　　法院判決：已構(gòu)成故意殺人

　　今年5月10日，龍灣區(qū)檢察院以故意殺人罪，對楊某提起公訴。近日，龍灣法院組成合議庭，公開開庭審理此案。

　　庭審中，楊某辯解，他主觀上沒有殺人故意，“寫字條、發(fā)短信，都是為了嚇唬對方。”

　　至于他在派出所說的想殺人后自殺，是他在偵查階段所作的認(rèn)罪供述，是在一時想不開的情況下亂說的。

　　不過，龍灣法院認(rèn)為，楊某為剝奪他人生命，準(zhǔn)備工具、制造條件，行為已構(gòu)成故意殺人罪，屬犯罪預(yù)備。而且楊某有前科，第一次是2008年9月，犯盜竊罪被判處有期徒刑3年9個月，并處罰金3000元；第二次還是盜竊，2014年2月被處有期徒刑8個月。

　　楊某不思悔改，再次犯罪，酌情予以從重處罰，但此次屬犯罪預(yù)備，依法可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。

　　最終，龍灣法院一審判決，楊某犯故意殺人罪，判處拘役5個月。

　　新聞延伸

　　殺狗前后的一系列行為

　　是定罪的關(guān)鍵

　　殺了一條狗，就被判故意殺人罪，有道理嗎？

　　承辦法官說，作出這樣的判決，首先是認(rèn)定了楊某在主觀上具有剝奪他人生命的犯罪故意，而他為達(dá)到這一犯罪目的，在夜里潛入被害人居住處所，這個行為就屬于故意殺人的犯罪預(yù)備。

　　當(dāng)然，由于僅僅處于犯罪預(yù)備階段，沒有著手實(shí)施犯罪，社會危害程度要低于既遂犯，因此依照刑法的規(guī)定，在對預(yù)備犯的處罰上，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。

　　依據(jù)相關(guān)量刑規(guī)定，對預(yù)備犯可以在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上從輕70%~80%以下，再結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度、人身危險性的大小、前科情況等，法院最后作出了這樣的判決。

　　浙江時代律師事務(wù)所陳一來表示，因?yàn)閰悄巢辉诩?，楊某沒有得逞，這個情節(jié)屬于犯罪預(yù)備是合理的判決。

　　“如果當(dāng)天吳某在家，很有可能就被楊某殺死了。”陳一來認(rèn)為，殺狗自然不能等同于殺人，如果楊某僅僅只是殺狗威脅，沒有之后一系列發(fā)短信威脅等行為，能不能構(gòu)罪還是值得商榷的。